Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4831/21 по делу N А41-49548/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А41-49548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" - Власова Н.Г. (доверенность от 20.04.2022);

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Мишланова Ю.В. (доверенность от 13.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-49548/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

об обязании подписать акты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (далее - ООО "Загородная усадьба", инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании подписать акты о результатах реализации инвестиционного контракта по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 30.03.2005 за N 103/12-05) в части строительства наземной многоуровневой неотапливаемой стоянки корп. 38.5 (по ГП), расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, и объектов инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами допущено неправильное толкование условий Контракта; по мнению Администрации, представленные доказательства подтверждают иное соотношение раздела имущества сторон Контракта: судами не учтено, что сведения о водопроводе и ливневой канализации как о частях единого объекта капитального строительства коммерческого назначения отражены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Загородная усадьба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией и ООО "Загородная усадьба" заключен инвестиционный контракт по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (далее - контракт), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию и строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения на земельном участке в границах территории общей площадью 74,35 га по адресу: город Мытищи, Московская область, 15 микрорайон.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование и строительство на земельном участке инвестиционного объекта (пункт 2.1 контракта).

14.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с пунктом 1.3 которого Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области прекращает участие в качестве стороны договорных отношений, урегулированных контрактом.

Согласно Закону Московской области от 23.09.2015 N 147/2015-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района" (принят постановлением Мособлдумы от 17.09.2015 N 17/138-П), в результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений.

Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Мытищинского муниципального района наделено статусом городского округа (далее - городской округ Мытищи).

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 07.12.2017) сторонами установлен раздел имущества по итогам реализации контракта в следующих пропорциях:

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта в собственность Администрации: 3% общей жилой площади инвестиционных объектов (подпункт а); 1.476,9 кв.м нежилых коммерческих площадей инвестиционных объектов; 77.8 кв. м в корпусе 1А; 72,0 кв. м в корп. 4; 128,0 кв. м в корп. 4А; 386,9 кв. м в корп. 7; 391,8 кв. мв корп. 8; 231,6 кв. м в корп. 9; 188,8 кв. м в корп. 13 (подпункт б); центр творчества и искусств общей площадью ориентировочно 1500 кв. м в корп. 41.1, мкр. 16 (по проекту планировки) (подпункт в); объекты социального и культурно-бытового назначения в мкр.15 а: школа корп. 46 (на 1000 мест); ДЦУ корп. 47 (на 250 мест); ДДУ корп. 48 (на 250 мест); поликлиника в корп. 8 общей площадью 1 622,6 кв. м (на 100 посещений в смену); поликлиника в корп. 7 общей площадью 1 614,3 кв. м (на 150 посещений в смену); ДДУ корп. 54 (на 145 мест); библиотека площадью 538,2 кв. м в корп 29 мкр 16; ДДУ корп. 55 (на 290 мест); - Школа корп. 60 (на 1050 мест) (подпункт г); очистные сооружения поверхностного стока по ул. Троицкая (подпункт д); 18 машино-мест в корп. 64 общей площадью 259,3 кв. м. (подпункт е); помимо объемов указанных в подпунктах в, г контракта Администрации передаются следующие объекты социального и культурно-бытового назначения мкр. 16 при условии использования на некоммерческой основе: ДДУ корп. 56 (на 145 мест); ДДУ корп. 57 (на 290 мест); школа корп. 58 (на 1050 мест); школа корп. 59 (на 1050 мест); поликлиника для взрослых корп. 36 (на 460 посещений в смену); поликлиника для детей в корп. 51 (на 430 посещений в смену); спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва (СДЮШОР) корп. 77 мкр. 16. Технико-экономические показатели, площадь и состав объекта будут уточняться в процессе проектирования по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к контракту; резервуар водозаборного узла (подпункт ж); КНС: нежилое здание, камера запорного устройства, нежилое здание КПП (расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:120100806:37) с оборудованием (подпункт и); объекты транспортной инфраструктуры пр.пр 5240 (ул. Борисовка, новое строительство) пр.пр 5241 (ул. Распоповой, новое строительство), пр.пр 5011 (ул. Юбилейная, реконструкция) (подпункт к); 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения (подпункт л).

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта инвестору и /или привлеченным третьим лицам передается в собственность: 97% общей жилой площади инвестиционных объектов (подпункт а); 100% нежилых коммерческих площадей инвестиционных объектов, исключая: помещения (площади помещений), неразрывно связанные с местами жизнеобеспечения (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые и т.п.) (подпункт б); 100% машиномест в гаражах и стоянках, за исключением указанных в п. 3.1.1 (подпункт в);

Согласно пункту 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта определяются на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон и третьих лиц по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) и иных документов.

Контракт предусматривает подписание актов о частичной реализации инвестиционного проекта в отношении отдельных введенных в эксплуатацию объектов.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обязательства сторон прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах инвестиционного проекта.

Обязанность Администрации по подписанию акта о реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта установлена в пункте 5.1.4 контракта.

В соответствии с условиями контракта сторонами согласовано, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта согласно условиям контракта (пункты. 3.2, 9.2 контракта).

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в рамках реализации контракта инвестором построена и введена в эксплуатацию наземная многоуровневой неотапливаемая автостоянка корп. 38.5 (по ГП), расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, количество этажей 8 в т.ч подземных 1, общая площадь 11 903,00 кв. м и объекты инженерных коммуникаций, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-1870-2018 от 08.10.2018.

Истцом введены в эксплуатацию следующие объекты инженерных коммуникаций: водопровод протяженностью 11 м; ливневая канализация протяженностью 80 м.

Согласно направленной истцом редакции акта о реализации, в соответствии с пунктом 3.1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 11) контракта, истцу (инвестору и/или привлеченным им к финансированию строительства объекта третьим лицам (физическим и юридическим)) передается в собственность: 268 машино-мест, общей площадью 3.998 кв. м; 82 помещения для хранения мототехники площадью 608 кв. м.

В собственность Администрации передаются построенные объекты инженерных коммуникаций: водопровод протяженностью 11 м; ливневая канализация протяженностью 80 м.

Во исполнение пунктов 3.1.1, 3.5 контракта после получения документации о вводе в эксплуатацию истцом подготовлены и направлены в адрес Администрации проекты актов о частичной реализации контракта, предусматривающие передачу Администрации сетей и коммуникаций микрорайона 15, 16 города Мытищи.

Истец также указал, что неоднократно в течение 2019 - 2020 гг. направлял в адрес Администрации проекты актов о реализации инвестиционного контракта, однако в ответ Администрация направила отказ в согласовании актов о частичной реализации в части спорных объектов, при этом иной редакции актов ответчик в адрес истца не направил.

Поскольку Администрация отказом в согласовании актов требует исключить отдельные участки сетей, а также фактически уклоняется от исполнения обязательств по контракту в части принятия на баланс объектов коммунальной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 15, 16, 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 и N 18185/12, учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию спорные объекты являются инженерными сетями (сооружениями), что соотносится с условиями пункта 3.1 контракта о распределении 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения в качестве имущественной доли ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иное соотношение раздела имущества сторон спорного контракта, а также отсутствие возражений Администрации в части определения размера затрат, суды пришли к правомерному выводу об обязании Администрации подписать акты о результатах реализации инвестиционного контракта по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 30 марта 2005 г. за N 103/12-05) в части строительства наземной многоуровневой неотапливаемой стоянки корп. 38.5 (по ГП), расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, и объектов инженерных коммуникаций в редакции истца.

Отклоняя доводы Администрации об отсутствии у инженерных коммуникаций признака объекта гражданского оборота, а также о принадлежности сетей земельному участку, на котором они расположены, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно техническим планам объектов, передаваемые сети являются едиными объектами - линейным сооружениями, назначение: канализация, водопровод.

Кроме того, судами при рассмотрении дела было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-24862/2019 суд обязал Администрацию подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта от 30.03.2005 за N 103/12-05 в части передачи в собственность муниципального образования инженерных коммуникаций и сооружений, построенных и введенных в эксплуатацию по адресу: г Мытищи, ул Сукромка, стр. 20 (корп 65) - наземный гараж-стоянка, этажность - 7, в.т.ч. подземных - 1. Также канализацию и тепловые сети к указанному объекту (корп 65) Администрация приняла в собственность на основании акта о частичной реализации контракта от 25.05.2020 добровольно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-49548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина