Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4524/21 по делу N А40-78352/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-78352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ковтун М.В. дов. от 09.12.2020

от ответчика - Пестрякова К.С. дов. от 15.09.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии

Безопасности"

к Акционерному обществу "ИНВЕСТПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "Технологии Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - АО "ИНВЕСТПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 2 905 304 руб. 11 коп. задолженности и 2 125 787 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение от 08 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшив начисленную неустойку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Технологии Безопасности" и АО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключены договоры N СП-Ф-9 от 18.04.2017, N СП-Ф-10 от 19.04.2017, N П-Ф-2/17 от 25.10.2017 и N 10/06 от 19.06.2017, по условиям которых истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, разработать разделы проектной документации и рабочей документации, разработать документацию (спецификации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, а так же системы связи.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства по договорам, а ответчик их принял без возражений, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплату за выполнение работы в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 905 304 руб. 11 коп., в том числе 384 268 руб. 07 коп. по договору N СП-Ф-9 от 18.04.2017, 421 690 руб. 16 коп. по договору N СП-Ф-10 от 19.04.2017, 1 859 345 руб. 88 коп. по договору N П-Ф-2/17 от 25.10.2017 и 200 000 руб. 00 коп. по договору N 10/06 от 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.1 договора, заказчику уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате по условиям договора сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 125 787 руб. 62 коп. неустойки, в том числе 277 825 руб. 81 коп. по договору N СП-Ф-9 от 18.04.2017, 197 350 руб. 99 коп. по договору N СП-Ф-10 от 19.04.2017, 1 504 210 руб. 82 коп. по договору N П-Ф-2/17 от 25.10.2017 и 146 400 руб. 00 коп. по договору N 10/06 от 19.06.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику, от оплаты принятых работ ответчик уклоняется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Судами правомерно отклонены ссылки ответчика на некачественное выполнение работ, поскольку согласно п. 6.7 договоров N СП-Ф-9 от 18.04.2017 г., и N СП-Ф-10 от 19.04.2017 г. факт наличия недостатков и причины их возникновения устанавливаются актом, фиксирующим недостатки. Однако таких актов ответчиком не представлено, как и доказательств вызова истца на осмотр (п. 6.8 договоров). Договоры содержат разделы "Гарантии качества", в соответствии с которыми ответчик вправе предъявлять требования об устранении недостатков с соблюдением установленного порядка и при документальном подтверждении наличия дефектов в выполненных истцом работах. При этом рассмотрение настоящего спора не лишает ответчика реализации своих прав в будущем, а в данном споре сторонами о проведении экспертизы и установлении объема работ, выполненных качественно/некачественно, сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-78352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина