Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-2619/21 по делу N А40-38986/2020

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-38986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР 2001"-

Кравчук А.Э. по доверенности от 25 февраля 2021 года,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Гибадуллин И.М. по доверенности от 11 января 2021 года N Д-17/2021,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР 2001" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР 2001" (далее - ООО "СТРОЙ-МАСТЕР 2001", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с требованием о признании недействительным уведомления от 21.01.2020 N 77-0-1-71/2149/2019-595 77/005/266/2019-3484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.09.2018 между ООО "СТРОЙ-МАСТЕР 2001" и ООО "Агроторг" заключен договор N 15978 аренды нежилого помещения (далее -договор аренды), согласно которому ООО "Агроторг" (арендатор) принимает в аренду у истца (арендодатель) помещение нежилого назначения в здании по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, д. 137, общей площадью 549,5 кв. м (помещение), а именно: часть помещений 1 этажа здания, помещение III, номера комнат 2, 2б, 12, 13-20, сроком на 10 лет с даты подписания указанного договора (пункт 5.1 договора аренды).

Арендованное помещение расположено в здании общей площадью 3 639,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0013003:2706, которое принадлежит ООО "СТРОЙ-МАСТЕР 2001" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись о регистрации N77-77/012-77/012/008/2015-710/1 от 30.04.2015.

Предмет аренды был согласован сторонами, разногласий относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами не имелось. Характеристики передаваемых в аренду помещений, план размещения с границами арендуемых помещений, выделенных красной линией, приведены в приложении N 1 к договору аренды.

В целях государственной регистрации указанного договора истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве.

Уведомлением от 25.07.2019 N 77-0-1-71/3149/2019-595 77/005/266/2019-3484 Управление Росреестра по Москве приостановило учетно-регистрационные действия по государственной регистрации договора аренды ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Впоследствии уведомлением от 21.01.2020 N 77-0-1-71/2149/2019-595 77/005/266/2019-3484 Управление Росреестра по Москве отказало истцу в регистрации договора аренды на основании положений статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в осуществлении регистрационных действий, Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что при сопоставлении сведений, содержащихся в кадастре недвижимости и документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений, выявлены противоречия графической части сведений об объекте (например, изменение фасада), что свидетельствует о проведении работ по переустройству/перепланировке.

Кроме того, по мнению регистратора, технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденных Приказом от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Не согласившись с оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о регистрации, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив, что здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, находится в собственности арендодателя и имеет кадастровый номер 77:02:0013003:2706, который присвоен 30.04.2015; техническим паспортом на здание, выданным Московским городским Бюро технической инвентаризации (БТИ), подтверждается, что никаких перепланировок в здании, где расположено арендуемое помещение, не производилось, пришел к выводу о наличии в ЕГРН всех необходимых сведений для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости и в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44 указанного закона является сам договор аренды, при этом необходимость представления заявителем дополнительных документов, в том числе технического плана части помещения, и/или заявлений законом не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 21.01.2020 N 77-0-1-71/2149/2019-595 77/005/266/2019-3484 об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данных ЕГРН было установлено, что исходный объект переоборудован без разрешительной документации, при этом технический план подготовлен только в отношении части объекта, документы, на основании которых здание претерпело изменения, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-38986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова