Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3346/21 по делу N А40-133229/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-133229/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда города Москвы на определение от 16.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере 454 546 рублей 98 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что заявителем допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительности, при этом, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Г на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2017 N 76-ПР/16, в котором ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29,32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156 и 165 с 03.10.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 03.10.2018 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома на сумму 454 546 рублей 98 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств оказания в спорный период жилищных и коммунальных услуг и их размера, представленный в материалы дела расчет не отвечает нормативным требованиям, указанным в Правилах N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем ходатайство о приобщении доказательств не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-133229/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова