Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-1383/21 по делу N А40-97809/2020

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-97809/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рондо"

на решение (определение) от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рондо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортунато"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью Рондо (далее - ООО Рондо, истец) обратилось к Обществу с ограниченнои ответственностью Фортунато (далее - ООО Фортунато, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда М2408-04/16 от 01.04.2016 в размере 89 510 руб., неустоики в размере 3 987, 26 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не были должным образом исследован договор, в связи с чем был сделан ошибочный вывод об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы ввиду условий заключенного между сторонами договора подряда.

Ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик утверждает, что довод истца о неверном толковании положений договора сделан истцом с намерением исказить фактические обстоятельства по делу, ссылается на пункт 7.2 договора, в соответствии с которым его действие не распространяется в том числе на замену деталей, вышедших из строя в результате механических повреждений, а также любые адаптации и изменения конструкции весов, кроме произведенных подрядчиком по документации завода-производителя или письменного согласия завода-изготовителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рондо" (подрядчик) и ООО "Фортунато" (заказчик) был заключен договор подряда N М2408-04/16 от 01.04.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию электронных весов, принадлежащих заказчику и перечисленных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя поддержание весов в исправном состоянии посредством выполнения регулярных проверок технического состояния, профилактических работ, калибровки и ремонта весов с выездом к заказчику в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016, ежемесячная цена работ по договору рассчитывается исходя из общего количества весов, принятых подрядчиком на обслуживание, и составляет 38 320 руб.

Цена работ включает в себя стоимость всех материалов, комплектующих и т.п., а также все возможные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, как определено пунктом 3.5 договора.

При соблюдении заказчиком условий настоящего договора, выезд к заказчику для ремонта весов и необходимые для ремонта запасные части к весам не подлежат дополнительной оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора подрядчик обязуется ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца выставлять и передавать заказчику счета на оплату работ по договору.

Согласно пункту 4.11 договора по истечению каждого отчетного периода (месяц), но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик составляет и представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных подрядчиком.

Порядок оплаты по договору определен пунктом 6.1. договора, в соответствии с которым оплата осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за оплачиваемый месяц.

Согласно пункту 7.2. договора действие договора не распространяется в том числе на: замену деталей, вышедших из строя в результате механических повреждений, любые адаптации и изменения конструкции весов, кроме произведенных подрядчиком по документации завода-изготовителя или с письменного согласия завода-изготовителя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.5 договора истец оформлял акты сверки и направлял ответчику, что задолженность по договору была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 1557 от 22.06.2020, N 1556 от 22.06.2020, N 1555 от 22.06.2020 и N 1647 от 26.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выставленные подрядчиком счета на оплату 464 от 19.09.2019 на сумму 60 650 руб. и 211 от 24.04.2019 на сумму 29 950 руб. не подлежат оплате в виду условии заключенного сторонами договора, а именно в соответствии с положениями пункта 7.2. договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неполный анализ договора без учета всех его условий, в связи с чем был сделан ошибочный вывод об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы ввиду условий заключенного между сторонами договора подряда, подлежит отклонению.

Суды верно истолковали условия договора, в соответствии с которыми на замену деталей, вышедших из строя в результате механических повреждений, а также на любые адаптации и изменения конструкции весов, кроме произведенных подрядчиком по документации завода-изготовителя или с письменного согласия завода-изготовителя, действие договора не распространяется.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанции, в том числе о толковании пункта 7.2 договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает их верными.

.

Материалы дела не содержат предусмотренные условиями договора (пунктами 6.1, 4.11) доказательства выполнения работ истцом (акт выполненных работ за месяц), в том числе и доказательства, что истцом выполнены работы по замене деталей, имеющих механические повреждения, а также доказательства факта возникновения повреждений по причине воздействия ответчика, счета на оплату, в том числе спорные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании или возражении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу А40-97809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина