Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4229/21 по делу N А40-342529/2019

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-342529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Разина В.Х., доверенность от 05.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Евротрэвэл 1" Андреев С.Н., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрэвэл 1"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 459 993,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы осуществления расчетов с населением, исходя из которых у общества есть право на отнесение излишне оплаченных сумм в иные периоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 02.109010-ТЭ от 01.01.2010, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию, а истец - обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях договора.

В рамках дела N А40-229531/18 установлено наличие переплаты со стороны истца в адрес ответчика по спорному договору в сумме 12 459 993,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 459 993,28 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установили суды, наличия неосновательного обогащения в спорном размере подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-229531/18. В рамках указанного дела установлено, что за период 01.2017 по 12.2017 на расчетный счет ответчика поступило на 12 459 993,28 руб. больше, чем стоимость поставленного ресурса.

Следовательно, исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установил апелляционный суд со ссылкой на дело N А40-229531/18, расчеты между сторонами производились на основании ЕПД, в связи с чем денежные средства не могли зачисляться ответчикам по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что спорные денежные средства были им действительно засчитаны в какой либо период с обоснованием данного зачисления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-342529/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова