Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32089/23 по делу N А41-16312/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-13157/19 по делу N А40-136838/2017

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-136838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "ИС района Братеево" Герусенко СС., доверенность от 22.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" Котельников А.В., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "ИС района Братеево"

на решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд"

к ГКУ города Москвы "ИС района Братеево"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПСАУНД" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО" (далее - учреждение, заказчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 435 404 руб. 22 коп. по государственному контракту N ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016.

К производству с первоначальным иском принят встречный иск учреждения о взыскании с подрядчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.08.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 4 655 126 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскан штрафа в сумме 378355 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПСАУНД" заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость качественно выполненных работ, определенной экспертом - 3 285 636 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, с ГКУ города Москвы "ИС района Братеево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" взыскана задолженность в размере 3 285 636 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 428 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ города Москвы "ИС района Братеево" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком 08.08.2016 был заключен государственный контракт N ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016 на выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году за счет средств стимулирования управ районов города Москвы (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2017 на сумму 18 917 794,23 руб.).

Согласно условиям государственного контракта обществ обязалось по заданию учреждения выполнить работы по благоустройству территории жилой застройки на условиях государственного контракта в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленным Локальной сметой, в сроки предусмотренные контрактом до 25.08.2016.

01.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о факте завершения работ по государственному контракту и просил ответчика обеспечить приемку выполненных работ. В связи с уклонением заказчика от приемки работ 17.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016 общество представило ответчику акты и справки выполненных предусмотренных контрактом работ по форме КС-2 и КС-3, заказчик от своей обязанности принять и оплатить выполненные работы уклонился.

08.12.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Поскольку выполненные обществом работы до отказа от государственного контракта оплачены не были, подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности.

Рассматривая требования подрядчика о взыскании задолженности, суд первой инстанции посчитал, что для определения качества, объёма и стоимости выполненных работ требуются специальные познания, в связи с чем определением от 12.11.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" Левину Андрею Александровичу.

По результатам экспертизы было получено заключение, согласно которому эксперт приходит к выводу о том, что качество фактически выполненных подрядчиком работ и материалов, соответствует условиям контракта от 08.08.2016 N 0УЗ/01СС-16 с приложениями и дополнениями, за исключением выявленного повреждения плиточного покрытия.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" работ по государственному контракту N ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016 до отказа от него, на сумму 3 285 636 руб. 74 коп. подтвержден документально, в том числе экспертным заключением, доказательств оплаты заказчиком указанных работ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ГКУ города Москвы "ИС района Братеево", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с подрядчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим заказчиком.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований ГКУ города Москвы "ИС района Братеево", поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-136838/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков