Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-26/21 по делу N А40-74427/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-74427/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ТСН "ВИТЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "ВИТЯЗЬ"

к ответчику ИП Жидковой Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ВИТЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидковой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.12.2018 между ТСН "Витязь" (заказчик) и ИП Жидковой Е.А. (исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания N 24/12-1, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по спору с ООО "Городские парковки" (дело N А40-315955/2018).

В силу п. 8.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до исполнения последними обязательств по данному договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 65 000 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в судебных заседаниях по делу N А40-315955/2018 по спору с ООО "Городские парковки" ответчик, начиная с 08.08.2019 участия не принимала, никаких процессуальных документов не подавала; о причинах, по которым предприниматель отсутствовала в судебных заседаниях, заказчику, несмотря на многократные обращения, не сообщалось.

Истец утверждает, что в связи с не исполнением обязательств по договору N 24/12-1 Жидковой Е. А., он был вынужден заключить новый договор от 27.01.2020 N 002/ПУ/202 с ИП Перминовой О. И. на представление интересов по указанному делу; стоимость услуг по которому, составляет 75 000 руб.; оплата услуг подтверждается платежным поручением.

В адрес ответчика 27.01.2020 истцом направило уведомление о расторжении договора N 24/12-1.

В силу п. 8.2 договора N 24/12-1 любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что факт надлежащего оказания ответчиком услуг по договору до отзыва доверенности, подтвержден материалами дела, а со стороны истца не представлены надлежащие доказательства недобросовестного уклонения ответчика от выполнения условий договора, доводы ответчика не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ситуации отказа от исполнения договора и отзыва доверенности у ответчика, последний лишился возможности фактического оказания услуг по договору (представление интересов в суде) по вине заказчика, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, вправе рассчитывать на согласованное по условиям договора вознаграждение в полном объеме. Суды установили, что по условиям договора, стороны не согласовали иного порядка размера вознаграждения, подлежащего оплате, при отказе истца от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали положения Протокола согласования услуг между сторонами, а также причины неучастия ответчика в судебных заседаниях по делу N А40-315955/2018 в качестве представителя Товарищества сводятся к несогласию истца с выводами судов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке условий заключенного между сторонами договора, его исполнения сторонами, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-74427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова