Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5964/21 по делу N А40-115806/2020

Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-115806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕПАРТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

по иску ООО "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125)

к ООО "РЕПАРТО" (ОГРН: 1117746326610, ИНН: 7734655589)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2303-0000007 от 24.07.2012 в размере 2924506,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕПАРТО" (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2012 N 721/2303-0000007 в размере 2924506,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РЕПАРТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "РЕПАРТО" заключено кредитное соглашение N 721/2303-0000007 (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4000000 руб. на срок - 1823 дня, процентная ставка - 21,50 %, цель кредита - пополнение оборотных средств (на развитие бизнеса).

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) N 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 2924506,68 руб.

Уведомлением от 30.10.2018 ответчик извещен о состоявшейся уступке, а также об отказе нового кредитора от права на начисление процентов, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешли права требования по кредитному договору N 721/2303-0000007 от 24.07.2012.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суды указали, что обязанность ООО "РЕПАРТО" возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом наступила 28.07.2017 (график погашения имеется в материалах дела). Исходя из этого, сроком возврата кредита является 28.07.2017, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В настоящем случае судом установлено, что срок возврата кредита определен графиком его погашения, в котором платеж от 28.07.2017 является лишь последним из ежемесячных платежей.

Следовательно, судами неправильно применена норма материального права (ст. 200 ГК РФ) в ее правовом истолковании Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод суда в части срока исковой давности не соответствует материалам дела, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, правильно применить нормы права о сроке исковой давности по кредитному обязательству, исходя из графика платежей, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-115806/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев