Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5008/21 по делу N А40-102640/2020

Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-102640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Гибадуллин И.М. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

по заявлению ФГБОУ высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (заявитель, Учреждение, НИУ МГСУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве), оформленного уведомлением от 29.04.2020 N 59/020/150/2020-1074, о приостановлении государственной регистрации, также заявлено об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации договора аренды от 20.03.2020 N 203-142-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От НИУ МГСУ до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель Управления Росреестра по Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 между ПАО "Сбербанк России" и НИУ МГСУ заключен договор N 203-142-А аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении (договор).

20.04.2020 НИУ МГСУ направило в адрес Управления Росреестра по Москве заявление с приложением документов в целях регистрации договора аренды.

Уведомлением от 29.04.2020 N 59/020/150/2020-1074 Управление Росреестра по Москве приостановило проведение государственной регистрации договора аренды от 20.03.2020 N 203-142-А по причине непредставления заявителем технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером на арендуемые помещения во исполнение ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая решение Управления Росреестра по Москве незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 131, 432, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14, ч.ч. 4, 5 ст. 18, п. 5 ч. 1. ст. 26, п. 7 ч. 4 ст. 14, ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч. 1, 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), исходили из того, что если предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды (земельные участки, здания, сооружения, помещения) может быть признан судом незаконным.

Непредставление на государственную регистрацию кадастрового паспорта на часть помещений не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Суд правомерно исходил из того, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В настоящем случае, как установлено судом, состав и расположение объектов, передаваемых в аренду, согласованы сторонами договора в п. 1.1., а также Приложении N 1 к договору, условия договора, в совокупности с графической информацией и имеющимся у регистрирующего органа техническим планом здания, позволяют достоверно установить часть здания, подлежащую передаче. Спор относительно объектов аренды по договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует.

В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенные Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении выводы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-102640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев