Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-8211/21 по делу N А40-155349/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-155349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Дриада": не явилось, извещено

от Кузьмина Петра Михайловича: не явился, извещен

при рассмотрении 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ООО "Дриада")

на определение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Дриада"

к Кузьмину Петру Михайловичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузьмину Петру Михайловичу об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО "Дриада" к ответчику Кузьмину Петру Михайловичу об истребовании документов, в связи с заявлением истца об отказе от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дриада", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов - вынести новое определение и возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика - Кузьмина П.М.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дриада" указывает на то, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства передачи документов ответчиком в адрес истца после принятия искового заявления к производству, что свидетельствует о добровольном исполнении требований искового заявления, однако неправильно распределены судебные расходы. ООО "Дриада" также указало на наличие процессуальных нарушений при принятии судом определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дриада" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Дриада", Кузьмин П.М., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено, ООО "Дриада" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд первой инстанции установил, что истребуемые документы в адрес общества со стороны ответчика направлены 02.11.2020 и 06.10.2020, тогда как с настоящим исковым заявлением ООО "Дриада" обратилось в суд 27.08.2020.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что судами неверно применены нормы права, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в части распределения судебных расходов подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с Кузьмина Петра Михайловича в пользу ООО "Дриада" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Доводы истца, указывающие на нарушение судами норм процессуального права при принятии отказа от иска подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в суде апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Судебная коллегия также учитывает содержание просительной части настоящей кассационной жалобы, требующее отмены судебных актов в части распределения судебных расходов.

Таким образом, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-155349/20 оставлены судом округа без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-155349/20 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Кузьмина Петра Михайловича в пользу ООО "Дриада" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-155349/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина