Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3289/21 по делу N А40-82264/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-82264/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2021 года кассационную жалобу

ОАО "Буровая компания "Дельта"

на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сибтранспромстрой"

к ОАО "Буровая компания "Дельта"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" (далее - ответчик) 157 120 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.10.2019 N 5/10-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно исчисли срок оплаты услуг по договору, следовательно, неверно исчислил период просрочки оплаты и количество дней просрочки. Суды не учли то обстоятельство, что со стороны истца не было предоставлено документального подтверждения о выполнении последним обязательств по пункту 6.3 договора в части направления на электронный адрес или на факс ответчика акта выполненных работ, транспортной накладной с отметкой о доставке груза. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.10.2019 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор международной перевозки и организации транспортно-экспедиционных услуг N 5/10-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие между перевозчиком-экспедитором и заказчиком-клиентом при планировании, организации, осуществлении перевозки и транспортной экспедиции грузов заказчика-клиента во внутриреспубликанском и международном сообщении, именуемых в дальнейшем "Услуги", и их оплате.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную оплату услуг, заказчик-клиент выплачивает перевозчику-экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 157 120 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств, а доказательств оплаты услуг ответчиком представлено не было, а также принимая во внимание, что акт выполненных работ N 446 от 30.10.2019 подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии им услуг в полном объеме и возникновении у него обязанности произвести оплату принятых услуг, подписание ответчиком акта подтверждает наличие у него всех необходимых для проведения оплаты документов, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика необходимые для оплаты документы, судом апелляционной инстанции указано на то, что данный довод опровергается представленной в материалы дела ответчиком электронной перепиской, обмен которой предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-82264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Буровая компания "Дельта" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова