Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53662/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-82264/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. по делу N А40-82264/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранспромстрой" к Открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 5/10-19 неустойки в размере 157 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" 157 120 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.10.2019 г. N 5/10-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 18.10.2019 г. между ООО "СИБТРАНСПРОМСТРОЙ" (перевозчиком) и открытым акционерным обществом "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" (заказчиком) был заключен договор международной перевозки и организации транспортно-экспедиционных услуг N 5/10-19 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие между Перевозчиком-Экспедитором и Заказчиком-Клиентом при планировании, организации, осуществлении перевозки и транспортной экспедиции грузов Заказчика-Клиента во внутриреспубликанском и международном сообщении, именуемых в дальнейшем "Услуги", и их оплате.

Согласно п. 1.2. договора Перевозчик-Экспедитор обязуется по поручению Заказчика-Клиента организовать и осуществить перевозку и/или транспортную экспедицию грузов, а Заказчик-Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Перевозчик-Экспедитор организует и выполняет перевозки и/или экспедирование грузов Заказчика-Клиента по его заявкам, подготовленным в соответствии с типовой формой (Приложения N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов за перевозку оговаривается сторонами в заявке. В случае, если в заявке порядок расчетов не установлен, оплата услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком-Клиентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика-Экспедитора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после доставки груза в место его выгрузки и получения Заказчиком-Клиентом соответствующих документов (п. 6.2. договора).

Согласно п. 7.4. договора за несвоевременную оплату услуг, Заказчик-Клиент выплачивает Перевозчику-Экспедитору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств (фактически выполненная перевозка), а доказательств оплаты услуг ответчиком представлено не было, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в нарушение условий п. 6.2 договора истец не направил ответчику оригиналы счета, товарно-транспортных накладных, подписанного сторонами акта выполненных работ, заявки, копии путевого листа.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Акт выполненных работ N 446 от 30.10.2016 г. подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии им услуг в полном объеме и возникновении у него обязанности произвести оплату принятых услуг. Подписание ответчиком акта подтверждает наличие у него всех необходимых для проведения оплаты документов.

Ссылка заявителя на то, что истец не направлял в адрес ответчика необходимые для оплаты документы, опровергается представленной в материалы дела самим же ответчиком электронной перепиской, обмен которой предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Кроме того, неустойка рассчитана исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом 7.4 договора, который был согласован сторонами, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-82264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина