Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5889/21 по делу N А40-4759/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-4759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Фацер": Антипова Ж.В., по доверенности от 07.10.2020

от Управления Росреестра по Москве: Гибадуллин И.М., по доверенности от 11.01.2021 N Д-17/2021

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фацер" (ООО "Фацер")

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Фацер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фацер" (далее - ООО "Фацер") обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 31.10.2019 N 77/007/239/2019-2456.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фацер", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Фацер" указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-74535/20, согласно которому подтверждается факт приватизации всего производственного комплекса без изъятий; нахождение строения 3и в составе производственного комплекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фацер" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фацер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Фацер" и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фацер" (ранее, до реорганизации - ОАО "Фацер") принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 22 913 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022014:3548, расположенный по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 23, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На указанном земельном участке расположен производственный комплекс - кондитерско-булочный комбинат, включающий в себя ряд нежилых капитальных строений, принадлежащих ООО "Фацер" на праве собственности.

18.07.2019 ООО "Фацер" в лице представителя по доверенности Хрусталева С.В. обратилось в Управление посредством подачи заявления через МФЦ района Хорошево-Мневники с заявлением N 77/07/239/2019-2456 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - объект, расположенный по адресу: г. Москва, Звездный б-р, д. 23, строение 3И, кадастровый номер 77:02:0022014:1114).

На регистрацию представлены следующие документы: заявление от 18.07.2019, доверенность от 22.10.2018, пояснения по основаниям регистрации, технический паспорт здания (строения) от 23.05.2019, опись от 18.07.2019, платежное поручение от 17.09.2019 на сумму 22 000 руб.

Уведомлением от 31.07.2019 N 77/007/239/2019-2456 обществу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности.

В качестве оснований для приостановления указано на направление регистратором запросов в ряд компетентных органов г. Москвы: МосгорБТИ, а также в Центральный государственный архив города Москвы и дважды в Департамент имущества города Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 14, 21, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что документы, приложенные заявителем к дополнительным пояснениям: справка с портала Госуслуг об объекте капитального строительства, свидетельство о государственной регистрации права собственности объекта Москва, бульвар Звездный, 23, стр. 1, стр. 3Г, Д, ЖЗ, стр. 4, 7, 8, 9, 11, расписки, поданные по стр. 3Г, и стр. 7, выписка из ЕГРЮЛ по стр. 7, не являются документами подтверждающими ранее возникшее право собственности общества на объект: г. Москва, Звездный б-р, д. 23, строение 3И; установив, что свидетельство о внесении в Реестр собственности, выданное Москомимуществом в отношений указанного недвижимого имущества и подтверждающее наличие ранее возникшего права собственности ООО "Фацер" не представлено; согласно полученному ответу из Центрального государственного архива города Москвы сведения в отношении объекта, в документах архивного фонда, отсутствуют, в ответе МосгорБТИ также не содержится сведений о правах на вышеуказанный объект; учитывая, что не может служить доказательством ранее возникшего права собственности заявителя на спорный объект и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-74535/20, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, о признании незаконным решения Управления Росреестра от 11.02.2020 N 77-0-71/3141/2019-815 об отказе в осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку касается иного объекта - стр. 3Е, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отклоняя доводы ООО "Фацер" суды указали на то, что общество не лишено возможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости (в случае если оно фактически включено в состав приватизируемого имущества, однако в правоустанавливающих документах отсутствуют подтверждающие этот факт сведения), либо путем выкупа данного объекта (при наличии указанных в пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обстоятельств).

При этом судебная коллегия принимает во внимание имеющееся определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в рамках дела N А40-133601/17, которым указано на право разрешения спора в исковом производстве, поскольку установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом (строение 3и) как своим собственным в течение срока приобретательной давности, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как необходимость регистрации права собственности повлечет за собой спор о праве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-4759/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фацер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина