Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3876/21 по делу N А41-4590/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А41-4590/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-4590/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосагропромснаб-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосагропромснаб-5" (далее - ОАО "МАПС-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" (далее - ООО "Аутспан Интернешнл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 127 300 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, 61 104 руб. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Аутспан Интернешнл" в пользу ОАО "МАПС-5" штраф в размере 127 300 руб., неустойку в размере 24 823 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аутспан Интернешнл". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МАПС-5" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО "МАПС-5" (исполнитель) и ООО "Аутспан Интернешнл" (заказчик) заключен договор N 01/02/17 ЖД (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации отправки грузов железнодорожным транспортом в регионы России и на экспорт страны СНГ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан проверять количество и состояние груза при его получении. Своевременно оформлять железнодорожную накладную. Оказывать иные услуги после согласования их сторонами.

Согласно пункту 2.3.9 договора заказчик обязан организовать в течение 3 (трех) дней с момента прибытия вагона на станцию назначения приемку вагонов с грузом их разгрузку и сдачу в соответствующем порядке ОАО "РЖД" порожних вагонов.

На основании пункта 2.3.11 при организации исполнителем отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя заказчик гарантирует проведение грузополучателем выгрузки продукции из вагонов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия вагона на станцию назначения определяется по календарному штампу станции назначения, проставленному в железнодорожной накладной.

Пунктом 2.3.13 договора установлена обязанность заказчика по организации оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов исполнителя в течение 3 (трех) дней после прибытия груженого вагона на станцию назначения в соответствии с инструкцией исполнителя.

Стороны согласовали плату в виде штрафа за нарушение условий пункта 2.3.9 договора за простой вагонов в размере 1 900 руб. за каждый вагон до момента отправки порожнего вагона (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что заказчик в случае задержки платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В рамках действующего договора исполнителем на основании поручений заказчика на подачу вагонов организована отправка четырех вагонов грузополучателю АО "ДАКГОМЗ".

Допущение заказчиком сверхнормативного простоя вагонов N N 52447448, 52094034, 52096344, 5244031 под выгрузкой послужило основанием обращения ОАО "МАПС-5" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 127 300 руб. и неустойки в сумме 24 823 руб. 50 коп., при этом признав расчет истца, неверным, применив к отношениям положения статей 309, 310, 329, 330, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.9, 2.3.14 Договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 78 коп., начисленных на сумму штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Как указано выше, договором за просрочку платежей предусмотрено начисление неустойки. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов в рамках настоящего дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-4590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина