Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3220/21 по делу N А41-20044/2020

5 апреля 2021 г.

Дело N А41-20044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова

при участии в заседании:

от истца - Филиппова АД, дов. от 09.04.2020,

от ответчика - Нурулин АР, дов. от 18.12.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РефСтройПроект"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РефСтройПроект" (далее - ООО "РефСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 048 787,04 руб. стоимости дополнительных работ по государственному контракту N Ф2019.054 от 06.08.2019, 160 214,84 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 09.09.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.

Суды исходили из фактического согласования ответчиком дополнительных работ, утверждения технического задания на такие работы, проведения ответчиком государственной экспертизы проектной документации на дополнительные работы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что по государственному контракту дополнительные работы не могут выполняться без дополнительного соглашения, а оно сторонами не заключено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установили суды и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "РефСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.054 от 06.08.2019 на выполнение работ по объекту: Строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) Московская обл., г.о. Ступино, с. Хонятино, по адресу: г.о. Ступино, с. Хонятино (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составила 15 713 407,79 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех этапов выполнения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту).

Количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу (начало, конец) определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту).

Оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком и принятый заказчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ (приложение N 12 к контракту).

Финансирование работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств бюджета Московской области. Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон, как строительный подряд для государственных нужд, что к правоотношениям подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме. Объект был принят приемочной комиссией 29.01.2020.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без которых исполнение контракта было невозможно, в связи с чем ООО "РефСтройПроект" обратилось 05.11.2019 в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, которые повлекут увеличение сметной стоимости объекта с повторным прохождением экспертизы указанной документации в ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза".

Судами также установлено, что в связи с действительной необходимостью дополнительных работ Министерство строительного комплекса Московской области утвердило техническое задание на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта, в соответствии с техническим заданием откорректированная проектно-сметная документация на объект, включающая дополнительные работы, выявленные в ходе строительства, направлена на экспертизу в ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза" истцом по поручению Министерства строительного комплекса Московской области (письмо N 22Исх-12516 от 11.12.2019), что откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ Московской области от 24.12.2019, сметная стоимость строительства объекта увеличилась.

Суды также установили, что после прохождения экспертизы документации ООО "РефСтройПроект" обратилось 25.12.2019 в Министерство строительного комплекса Московской области для согласования выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, что Министерство строительного комплекса Московской области согласовало акт о необходимости выполнения дополнительных работ 20.02.2020, однако впоследствии представленные акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 ответчик не согласовал, оплату дополнительных работ не произвел, сославшись на отсутствие финансирования данных объемов выполненных работ, фактические объемы выполненных работ подтверждены сотрудниками ГКУ Московской области "Управление капитального строительства", претензии по качеству дополнительных работ у заказчика отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что выполнение дополнительных работ было вызвано недочетами в представленной ответчиком проектной документации, что подтверждается письмом Министерства строительного комплекса Московской области N 22исп-1637/22, сметная документация на проведение дополнительных работ отдельно не оформлялась, а была оформлена на все выполненные работы по объекту строительства, включая дополнительные работы, данная сметная документация направлялась на повторную экспертизу, по результатам проведения которой было получено положительное заключение эксперта N 50-1-1757-19 от 24.12.2019, что подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности, что выполнение дополнительных работ необходимо для исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности.

Суды установили, что объект, являющийся результатом выполненных истцом работ по заключенному между сторонами контракту - фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) Московская обл., г. Ступино, с. Хонятино, введен в эксплуатацию, Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 N RU50-33-14956-2019.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 744, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), пунктами 9, 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводам, что заказчик своими активными действиями выразил явное согласие на проведение дополнительных работ, что спор относительно наличия и объема дополнительных работ между истцом и ответчиком отсутствует, выполнение работ завизировано ГКУ Московской области "Управление капитального строительства" на КС-2, КС-3 на дополнительные работы, что подписание акта о проведении дополнительных работ, отправка откорректированной проектно-сметной документации на экспертизу, а также использование ответчиком спорных дополнительных работ свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика результата выполненных дополнительных работ, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 048 787,04 руб. и неустойки в размере 160 214,84 руб. за период с 30.01.2020 по 09.09.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, также указав, что отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при наличии активных действий со стороны ответчика, выражающих явное согласие на проведение дополнительных работ, не может являться основанием для неуплаты стоимости фактически выполненных работ, что в случае, когда заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствующими исследованным доказательствам и приведенным нормам материального права, сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод судов о том, что дополнительные работы по контракту были заказчиком согласованы до начала их выполнения, в связи с чем отсутствие дополнительного соглашения не может являться основанием для отказа в оплате таких работ является правильным, поскольку заказчик, согласовав работы, получив их результат, извлекает преимущества и пользуется объектом, при этом отказ в оплате связывает со своим недобросовестным поведением.

Суды обоснованно учли специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Поскольку заказчик одобрил проведение дополнительных работ после уведомления его подрядчиком о такой необходимости, подрядчик в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ) был вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Суд первой инстанции установил, что подрядчик не мог отказаться от выполнения таких работ, так как выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, выполнение дополнительных работ было вызвано недочетами в представленной ответчиком проектной документации. Суды также установили, что дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

С учетом этого, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец должен был отказаться от выполнения таких работ, а Министерство в таком случае провело бы новый конкурс на выполнение таких работ.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-20044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Воронин Е.Ю., Горшков М.П.