Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4434/21 по делу N А40-271048/2019

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-271048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., дов. N 207/4д319 от 25.11.2020

от ответчика - Жукова М.А., дов. от 31.12.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 263 697 413,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 991 571 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило частично отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "163 БТРЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22 мая 2015 г. N 1517187321751040119015206/Р/3/6/154-2015-ДГОЗ на выполнение работ на средний ремонт танков Т-72 и их модификаций для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требования установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 3 1 к Контракту п. 8.17. Контракта).

Согласно п. п. 15.2.1., 15.2.2. п. 15.2. Контракта в редакции п. 9.5. Дополнительного соглашения к Контракту от 24 сентября 2015 г. N 1 Работы должны быть выполнены в 2016 - до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно; в 2017 г. - до 25 ноября 2017 г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно.

В обоснование доводов об имеющейся просрочке и исполнения Договора, истец ссылается на Акты сдачи-приемки выполненных Работ (копии представлены в материалы дела).

Согласно расчету представленного истцом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 263 697 413,75 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Выводы судов в удовлетворенной части не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 394, 401, 405, 406, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки ответчиком выполнения работ документально подтвержден, при этом неисполнение истцом встречных обязательств повлекло увеличение сроков выполнения работ. Кроме того истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-271048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.