Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-434/21 по делу N А40-75232/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-75232/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 298.747,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 116-117, 127-128).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец указал, что Министерство обороны РФ является собственником жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35 корп. 1 кв. 53 и ул. Маршала Рыбалко, д. 8 кв. 37. При этом истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам всем собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений на основании договоров управления. Так, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по следующим объектам: по кв. 53 в размере 25.176,81 руб., по кв. 37 в размере 273.570,84 руб., а всего 298.747,65 руб. Однако, ответчик указанную задолженность не погасил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, ГК РФ, 30, 67 153, 154, 155 ЖК РФ правомерно исходил из того, что жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.35 корп. 1 кв. 53, было предоставлено Мегафурову Е.Р. по договору служебного жилого помещения от 26.04.2018 N 99/166/М на срок до 28.05.2021, что также подтверждается данными МФЦ, справкой и финансовом состоянии лицевого счета. Кроме того, суд верно указал, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 8 кв. 37, согласно данным финансового лицевого счета N 8010032510, представленного истцом, проживают Бакины.

При таких обстоятельства, суд верно установил, что у ответчика в силу подп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, части 4, статьи 155 ЖК РФ отсутствуют основания для оплаты управляющей организации спорной задолженности с момента заключения договора служебного найма с физическим лицом.

Кроме того, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 8, кв. 37 приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2017 N 3216 было исключено из реестра Вооруженных Сил Российской Федерации.

Более того, суд верно отметил, что истцом не было представлено документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, истцом также не был конкретизирован период образования истребуемой в рамках данного дела задолженности по каждой квартире, поскольку общие распечатки справок о финансовом состоянии лицевого счета, начиная с 2004 года по помещению г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35 корп. 1 кв. 53 и с 2015 года по помещению г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 8 кв. 37 не определяют год и месяц образования задолженности, а также состав услуг, за которые она образовалась.

Помимо указанного, истец, заявляя, что ответчик является якобы собственником спорных помещений, не представил выписки из ЕГРП в подтверждение данного факта, необходимого для применения ст. 210 ГК РФ, имея в виду, что при передаче имущества, находящегося в государственной собственности, и закрепляемого за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, его собственник несет только субсидиарную ответственность (ст. ст. 214, 296, 298, 299, 399 ГК РФ).

Таким образом, суд верно установил, что истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-75232/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников