Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4935/21 по делу N А40-94199/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-94199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лайф Логос" - Казанцев С.Н. по дов. от 01.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс" - Ермолаева Ю.В. по дов. от 18.02.2020,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лайф Логос"

на решение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф Логос"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс"

об обязании исполнить условия обязательства по предоставлению документов по перевозке,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лайф Логос" (далее - истец, ООО "Лайф Логос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс" (далее - ответчик, ООО "ЭйрТрансс") с иском об обязании исполнить условия обязательства по предоставлению документов, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора от 25.12.2017 N ЛЭ 13/04/18, а именно: представить документы по 131 перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лайф Логос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не рассмотрели требования истца об исполнении условий договора и не установили все значимые обстоятельства по делу; суды неправильно применили нормы статей 200, 204, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определили срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лайф Логос" (заказчик) и ООО "ЭйрТрансс" (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 25.12.2017 N ЛЭ13/04/18, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги по организации автотранспортных и смешанных перевозок грузов по заявкам заказчика, включая, но, не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А40-220446/18 с ООО "Лайф Логос" в пользу ООО "ЭйрТрансс" взыскано 10 709 139 руб. в качестве оплаты за перевозку грузов по договору от 25.12.2017 N ЛЭ13/04/18, таким образом, факт оказания услуг по договору ответчиком доказан путем представления копий первичных документов об оказании спорных услуг. Всего было осуществлено 134 перевозки, при этом по 3-м перевозкам от ответчика к истцу документы были представлены в надлежащем порядке, однако, в нарушение условий договора, по 131 перевозке надлежащие документы представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-220446/18, исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отметив, что, по сути, требования истца направлены на исполнение ответчиком условий договора в части перевозок, осуществленных в период с января по август 2018 года, в то же время факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению оригиналов документов по спорным перевозкам, а также факт передачи их истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-220446/18.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что требования истца направлены на исполнение условий договора в части предоставления транспортной документации по перевозкам, которые осуществлены ответчиком в период с января по август 2018 года и не были добровольно оплачены истцом, при этом истцу было известно о факте его якобы нарушенного права с 22.10.2018 (дата возбуждения производства по делу N А40-220446/18, т.к. отсутствие документации являлось аргументом истца по неоплате поставленных услуг) и не позднее 26.12.2018 (самая поздняя дата подписания истцом реестров передачи документации, существование и подписание которых истцом не опровергнуто), однако, с настоящим иском об обязании ответчика исполнить условия договора по предоставлению документов истец обратился только 05.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-94199/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Логос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина