Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4021/21 по делу N А40-54168/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-54168/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "АЙСИЭС"

на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "АЙСИЭС"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭС" (далее - ООО "АЙСИЭС", ответчик) штрафа в размере 349 735 руб. за несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭО934306) фактически находящемуся в контейнере N RZDU0078414.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете штрафа истец необоснованно применил тариф перевозки в рефрижераторном вагоне, и не применил тариф в обычном вагоне в нарушение норм приказа Минтранс России от 04.03.2019 N 66 "Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов". Тариф должен быть снижен в два раза. По мнению ответчика, коммерческий акт N ВСБ1901421/24 от 02.09.2019 является недопустимым доказательством и не относимым доказательством, поскольку составлен ошибочно и в отношении другого груза и в отношении другого перевозчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" и ООО "АЙСИЭС" на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) заключен договор на перевозку груза в контейнере N RZDU0078414, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭО934306.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭО934306 ООО "АЙСИЭС" с железнодорожной станции Кунцево 2 Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Тальцы Восточно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз паркет и паркетные изделия (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭО934306 груза составил 32 049 руб.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, масло растительное, сок в ассортименте, чай, горчичный порошок, шоколад, печенье, огурцы маринованные, карамель. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭО934306) фактически находящемуся в контейнере N RZDU0078414.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом от 02.09.2019 и актами общей формы N 1/2115 от 02.09.2019, N 1/2116 от 02.09.2019.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке составила 32 049 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз в рефрижераторном вагоне составила 69 947 руб., что подтверждается расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обнаружив искажения в транспортной железнодорожной накладной, ОАО "РЖД" составлены коммерческий акт и акты общей формы, принимая во внимание, что указанные акты составлены с заполнением всех необходимых разделов, установив, что в материалах дела имеется письмо ООО "АЙСИЭС" от 25.09.2019 о том, что ответчиком была некорректно оформлена транспортная железнодорожная накладная, и указано наименование груза, не соответствующее фактически перевезенному грузу, проверив расчет штрафа и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт от 02.09.2019 является недействительным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-54168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙСИЭС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова