Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5143/21 по делу N А40-16266/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-16266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харламов А.В. по дов. от 15.07.2019;

от ответчика: Ермакова Е.Н. по дов. от 05.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электротехническая компания Эко Свет"

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Электротехническая компания Эко Свет"

к ООО "Эко Свет Нева"

третье лицо: ООО "Эко Свет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехническая компания Эко Свет" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко Свет Нева" (далее также - ответчик) о взыскании 50 980 054 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Эко Свет".

Решением суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электротехническая компания Эко Свет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЭТС0082292-20150129 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое оборудование: лампы, светильное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (далее - товар).

Суды установили и что следует из материалов дела, как указывает истец, в рамках указанного договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставщик произвел ряд поставок товара покупателю на общую сумму 80 300 322, 58 руб., оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 50 980 054,02 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Электротехническая компания Эко Свет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, при этом суд исходил из недоказанности истцом поставок товара в адрес ответчика в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт поставки товара в адрес ответчика в 2019 году.

Ссылки истца на то, что универсальные передаточные документы за 1 квартал 2019 года, которые как указывает истец, были ошибочно выставлены на другого контрагента ООО "Эко Свет" (ОГРН 1157746047018, ИНН 7743046150), а затем скорректированы и перевыставлены на ООО "Эко Свет Нева" также не подтверждают поставку товара в адрес ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и как следует из пояснений ответчика, третьего лица, и представленных доказательств, начиная с 3 квартала 2018 года, ответчик приобретал товар у компании ООО "Эко Свет" на основании договора поставки (дилерское соглашение) N ЭНС008496-20180723 от 23.07.2018, что подтверждается УПД и товарными накладными, подписанными между ООО "Эко Свет" и ООО "ЭК Эко Свет".

Кроме того, указанные товарные накладные были учтены ООО "ЭКО СВЕТ" в книге покупок за 1 квартал 2019, которая была представлена вместе с налоговой декларацией по НДС в налоговый орган 28.06.2019, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, а также извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме от 06.07.2019.

Ссылки истца на то, что ответчиком частично был оплачен поставленный товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных платежных поручений невозможно установить, что ответчик оплачивал товар по поставкам, которые были произведены истцом в 2019.

Указания истца на подписи сотрудников ответчика в транспортных накладных на основании доверенностей, выданных истцом, как на доказательство принятия товара, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует только о том, что у указанных лиц были полномочия на представление интересов истца, а не ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Истцом не представлено достоверных доказательств осуществления поставки в адрес ответчика, универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки и принятия ответчиком товара.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Ренейссанс Констракшн" и АО "Диэлектрические кабельные системы", правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, как верно указали суды, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как верно указали суды, ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "Ренейссанс Констракшн" и АО "Диэлектрические кабельные системы", не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц, истцом не представлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-16266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова