Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4224/21 по делу N А40-10864/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-10864/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО Группа компаний "Фест-снаб"

на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Группа компаний "Фест-снаб"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фест-снаб" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 435,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства при закрытии счета списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств. Со стороны ответчика подтверждается, что комиссия Банком была удержана в результате признания ответчиком деятельности истца подозрительной. При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), равно и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ. Комиссия в размере 46 435 руб. 63 коп., удержанная Банком является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.10.2018 ООО "Фест-Снаб" открыло расчетный счет в АО "Райффайзенбанк". Договор банковского (расчетного) счета заключен путем присоединения к договору банковского (расчетного) счета и соглашению об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент.

27.03.2019 Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) ООО "Фест-Снаб" в части проведения активных операций с целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента.

27.03.2019 Банк приостановил прием распоряжений истца с использованием функционала системы Банк- Клиент для проведения активных операций, о чем клиент уведомлен сообщением по системе "Банк-Клиент".

04.04.2019 в целях предотвращения проведения сомнительной операции по счету истца Банк реализовал своё право на отказ в проведении истцом операции по счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

12.04.2019 истцу передан ответ Банка на его обращение, содержащий уведомление об отказе в проведении операции и перечень документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, которые Истец может предоставить в Банк.

Представленные истцом в последующем документы не подтвердили легитимность и прозрачность его деятельности и не опровергли возникших у Банка подозрений в том, что целью открытия расчетного счета в Банке является не ведение реальной хозяйственной деятельности, а совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в том числе с применением схем незаконной налоговой оптимизации. Банк пришел к выводу, что ООО ГК "ФЁСТ-СНАБ" имеет признаки технической компании, не обладающей финансово-хозяйственной самостоятельностью и созданной для оптимизации налогообложения.

29.04.2019 ООО "ФЁСТ-СНАБ" подано заявление в АО "Райффайзенбанк" на закрытие спорного расчетного счета.

На основании вышеизложенного, Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета, что составило 46 435,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 435,63 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.1 договора, подпункта 2.2.12 Тарифной книги, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что в результате применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ, Банком было установлено, что операции, проводимые по счету истца, имели признаки транзитного движения денежных средств, учитывая, что удержанная Банком комиссия согласована сторонами при подписании договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что в установленном законом порядке условия Тарифного плана, устанавливающие спорную комиссию, истцом не оспаривались, следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной договором и Тарифами Банка, условия которых истец обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании, соответственно, денежные средства, удержанные Банком не являются неосновательным обогащением, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы истца, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-10864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова