Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5536/21 по делу N А40-63181/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-63181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Казимиров А.Д. по дов. от 13.12.2019;

от ответчика: Филатова М.А. по дов. от 01.03.2021;

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБТРАНС"

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАТОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБТРАНС"

о взыскании суммы основного долга по договору от 08.04.2019 N Л-ССТ-08/04

в размере 5 724 834 руб., суммы неустойки в размере 1 672 008, 64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 08.04.2019 N Л-ССТ-08/04 в размере 5 724 834 руб., суммы неустойки в размере 1 672 008, 64 руб., а также расходов на оплату услуг 2 представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБТРАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАТОНА" взыскана сумма основного долга в размере 5 544 854 руб., неустойку в размере 39 767 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 50 923 руб., в остальной части отказано.

Постановлением от 15 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N Л-ССТ-08/04 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить материалы и произвести монтаж, а покупатель надлежащим образом принять поставляемую продукцию (товар), по ценам, указанным в Спецификации N 1 от 27.06.2019 (Приложение N 1).

Сторонами 27.06.2019 г. подписана Спецификация N 1 к договору, согласно которой истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (53 наименования) на общую сумму 43 500 000 руб.

Суды установили, что как указывает истец, оплаты 1 и 2 этапа Спецификации N 1 оплачена ответчиком без нарушения сроков на сумму 21 750 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2019 N 1537 на сумму 8 700 000 руб., платежное поручение от 18.07.2019 N 1816 на сумму 13 050 000 руб.), однако 3 и 4 этапы оплачены с просрочкой на сумму 21 750 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 N 4093 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение от 01.11.2019 N 3824 на сумму 8 700 000 руб., платежное поручение от 16.12.2019 N 4542 на сумму 5 050 000 руб.), итого Спецификация N 1 оплачена ответчиком на сумму 43 500 000 руб. Как пояснил истец, последний осуществил поставку на сумму 47 288 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по Спецификации N 1 в размере 3 788 110 руб. (47 288 110 руб. - 43 500 000 руб.).

Как указывает истец, оплаты 1 и 2 этапа Спецификации N 2 оплачена ответчиком без нарушения сроков на сумму 5 352 285 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 N 2313 на сумму 2 140 914 руб., платежное поручение от 10.10.2019 N 2641 на сумму 3 211 371 руб.), однако 3 этап оплачен с просрочкой на сумму 5 352 285 руб. платежное поручение от 10.10.2019 N 2642, итого Спецификация N 2 оплачена ответчиком на сумму 10 704 570 руб. Как пояснил истец, последний осуществил поставку на сумму 11 788 220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по Спецификации N 2 в размере 1 083 650 руб. (11 788 220 руб. - 10 704 570 руб.).

Сторонами 18.07.2019 подписана Спецификация N 3 к договору, согласно которой истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (32 наименования) на общую сумму 34 703 684 руб. Между сторонами 04.10.2019 подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны решили не производить поставку изделия пункт N 32 на сумму 179 980 руб. по Приложению N 3 от 18.07.2019 (Спецификация N 3). Окончательная стоимость товара составила 34 523 704 руб. Сумма окончательного платежа составила 6 760 756, 80 руб.

Как указывает истец, оплаты 1 и 2 этапа Спецификации N 3 оплачена ответчиком без нарушения сроков на сумму 27 762 947, 20 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 N 2312 на сумму 17 351 842 руб., платежное поручение от 24.09.2019 N 2647 на сумму 10 411 105, 20 руб.), однако 3 этап оплачен с просрочкой на сумму 6 940 736, 80 руб. платежное поручение от 10.10.2019 N 2643, итого Спецификация N 2 оплачена ответчиком на сумму 34 703 684 руб. Как пояснил истец, последний осуществил поставку на сумму 35 376 778 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по Спецификации N 3 в размере 673 094 руб. (35 376 778 руб. - 34 703 684 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.12.2019 г. об оплате задолженности по договору поставки, оставленное без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судами правомерно отмечено, что на каждой товарной накладной (УПД) имеется печать организации ответчика, подпись, также ссылка на Договор поставки N Л-ССТ08/04 от 08.04.2019.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные (УПД) ответчиком не подписывались, доверенность на подписанта истцом в материалы дела не представлена, как документально не подтвержденный.

Суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 771 127 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании пени в общем размере 39 767, 84 руб. на основании п. 9.3 договора, согласно которому в случае просрочки платежа покупателем он выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, но не более 10 % от данной суммы.

Между тем, судом отклонено ходатайство ответчик о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

Как обоснованно указано судами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признано судами правомерным.

Между тем, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, и признаны чрезмерно завешенными, придя к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходатайстве об уточнении иска истец заявил новые по предмету и основанию требования 1) услуги доставки на сумму 20 000 руб., 2) задолженность по Спецификации N 1 от 18.07.2019 г. в размере 336 000 руб. которые не заявлены ранее ни в досудебной претензии, ни в иске, однако в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом данные уточнения были приняты и удовлетворены.

Как указывает заявитель, в уточненном исковом заявлении ООО "Латона" приводит неверный расчет договорной неустойки, не соответствующий условиям договора, ст. ст. 330, 431 ГК РФ, однако данный довод ответчика судом необоснованно отклонен. По мнению ответчика, размер пени по Спецификациям в общем расчете составляют 5 544,85 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как заявляет кассатор, требования ООО "Латона" о взыскании стоимости поставленного сверх оговоренного количества продукции незаконны и необоснованны, поскольку указанный товар не поставлен, надлежащих доказательств поставки истцом указанного товара в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК также не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, данное требование противоречит согласованному Сторонами п. 11.2 Договора поставки, таким образом, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по Договору в полном объеме, суд ошибочно пришел к выводу о доказанности данных фактов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, ответчик утверждает, что в нарушение п. 3.1, п. 11.2 Договора поставки, ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ООО "Латона" по собственному усмотрению фактически в одностороннем порядке изменило условия по количеству и ассортименту поставляемого товара без согласования с ООО "СпецСнабТранс".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товаров сверх согласованного Сторонами перечня, указанного в Приложениях (Спецификациях) N N 1, 2, 3. ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" заявляет довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования частично, ввиду следующего.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара. Исходя из предмета Договора (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить материалы и произвести монтаж, а покупатель надлежащим образом принять поставляемую продукцию (товар), по ценам, указанным в Приложение N 1. Согласно п. 2.1. Договора Стороны могут согласовывать дополнительные условия, отражающие специфику поставки товара и особенности взаимоотношений Поставщика и Покупателя.

На эти дополнительные условия Стороны составляют и подписывают Дополнительное соглашение. В соответствии с п. 3.2. Договора поставщик считается надлежаще выполнившим свои обязательства по поставке при передаче продукции в адрес Покупателя, подтвержденной соответствующими документами (счетами, товарно-транспортными накладными и счет фактурой). При передаче продукции вскрытие упаковки/тары продукции не производится, проверяется целостность упаковки и количество мест продукции.

Подтверждением надлежащего выполнения обязательств поставщиком предмета Договора являются подписанные между поставщиком и покупателем без замечаний всех УПД, которые указаны в исковом заявлении.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Согласно части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г N 1404/10 и от 08.02.2011 г N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общая стоимость Товара составляет 43 500 000,00 рублей, в том числе НДС (20 %). В связи с потребностью покупателя, поставщиком исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 47 288 110,00 рублей, что подтверждается товарными накладными (УПД) подписанными покупателем без замечаний.

Довод об отсутствии доказанности факта поставки товара был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является ТТН и УПД, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, как верно указали суды, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставка товара и оказание услуг по перевозке товара истцом подтверждено универсальными передаточными документами, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам дела, в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний.

Довод о том, что УПД не подтверждают факт передачи ответчику товара правомерно отклонен судами в виду следующего. Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 N ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком.

В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг.

Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий. Таким образом, представленные в материалы дела указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять товарно-транспортные накладные, и соответственно подтверждают факт передачи товаров.

Доводы ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом направлена досудебная претензия в адрес Ответчика о взыскании задолженности в размере 5 724 834,00 р., которая сформировалась из Спецификаций N N 1-3.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 5 724 834,00 рубля, договорной неустойки в размере 1 672 008,64 рублей, судебных расходов на представителя в размере 150 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 984,00 рубля. 05 августа 2020 года истец уменьшил исковые требования путем уменьшения суммы задолженности по Спецификация N N 1-3 с 5 724 834,00 рубля до 5 544 854,00 рубля, а также договорной неустойки с 1 672 008,64 рублей до 39 767,84 рублей.

Услуги по доставке подтверждаются подписанным ответчиком актом оказанных услуг 2912 от 06.08.2019 г. в размере 20 000 рублей, задолженность по данному акту входил в подписанный акт сверки взаимных расчетов, а также в досудебную претензию.

Аналогичная ситуация с требование 336 000,00 рублей по Спецификации N 1, согласно подписанным ответчиком УПД.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки) остались прежними.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки доводам ответчика, уменьшение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.2.ст 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и как следует из подписанных Покупателем УПД с августа по ноябрь 2019 года, у Покупателя отсутствовали претензии по ассортименту и фактическому количеству переданной продукции (товару), а также не направлялись возражения в разумный срок после подписания УПД, что является подтверждением надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика.

Согласно п.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В соответствии с п. 3 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно п.3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с п.5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как следует из п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что покупатель не реализовал своего права согласно п. 2 ст. 314, п.4 ст. 468 ГК РФ на отказ от принятия фактического количества продукции (товара).

Различие по количеству товара, утвержденного условиями договора и количество товара, фактически принятого ответчиком по добровольно подписанным УПД, объясняется тем, что в процессе исполнения договора у ответчика неоднократно возникала срочная потребность в некоторых дополнительных позициях товара, а именно: - замена поврежденного товара при монтаже силами ответчика, либо третьими лицами; - наличие запасных позиции товара на складе ответчика, для оперативной замены или ремонта.

Согласие на принятии большего количества позиций товара оформлено подписанием сторонами соответствующих УПД.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при подписании УПД сторонами принимался товар в присутствии представителей с пересчетом и осмотром каждой позиции товара. 27 января 2020 года в Обществом с ограниченной ответственностью "Латона" от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабТранс" получено требование (Исх. N 03 от 21.01.2020 г.), что подтверждается почтовым идентификатором N12705543004946, о переподписании УПД по приложениям N 1 от 27.06.2019 г., N 2 от 22.07.2019 г., N 3 от 18.07.2019 г. к Договору поставки NЛ-ССТ-08/04 от 08.04.2019 г. На письмо ответчика (исх. N 03 от 21.01.2020 г.) истец сообщил (исх. N 2 от 03.02.2020 г.), что выполнить вышеуказанные требования в полном объеме не представляется возможным.

03 февраля 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Латона" от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабТранс" получены письма (Исх.N N 10,11 от 28.01.2020 г.), с требованием совместной сверки фактически поставленного товара и завершения монтажа МАФ и устранении выявленных недостатков по Договору поставки N Л-ССТ-08/04 от 08.04.2019 г.

В ответ на претензию Ответчика (Исх. N 10 от 28.01.2020 г.) истец сообщил (исх. от 10.02.2020 г.), что ООО "Латона" возражает против предъявленных требований, поскольку покупатель указывает, что им не получено то количество оборудования и товара, которое указано в подписанных сторонами УПД за период с 31 августа 2019 года по 07 ноября 2019 года, вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Суды установили и что следует из материалов дела, что как следует из подписанных покупателем УПД с августа по ноябрь 2019 года, у покупателя отсутствовали претензии по ассортименту и фактическому количеству переданной продукции (товару), а также не направлялись возражения в разумный срок после подписания УПД, что является подтверждением надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика.

С учетом изложенного, покупатель не реализовал своего права согласно п.2. ст. 314, п.4 ст. 468 ГК РФ на отказ от принятия фактического количества продукции (товара).

Соответственно, принятая покупателем продукция (товар) без замечаний по ассортименту и количеству согласно подписанными УПД N 2497 от 31.08.2019 г., N 3115 от 06.09.2019 г., N 2931 от 12.09.2019 г., N 3094 от 27.09.2019 г., N 4191 от 04.10.2019 г., N 39589 от 14.10.2019 г., N 309595 от 24.10.2019 г., N 307187 от 26.10.2019 г., N 309612 от 31.10.2019 г., N31205 от 07.11.2019 г., N 31202 от 07.11.2019 г. подлежит оплате в полном объеме.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в письме (исх. N 10 от 28.01.2020 г.) покупатель указывает на подписание УПД неуполномоченным лицом со стороны покупателя, однако данные утверждения являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение товара удостоверяется подписью покупателя или его представителя (с расшифровкой фамилии) и печатью (штампом) покупателя. На УПД N 2497 от 31.08.2019 г., N 3115 от 06.09.2019 г., N 2931 от 12.09.2019 г., N 3094 от 27.09.2019 г, N 4191 от 04.10.2019 г., N 39589 от 14.10.2019 г., N 309595 от 24.10.2019 г., N 307187 от 26.10.2019 г., N 309612 от 31.10.2019 г., N 31205 от 07.11.2019 г., N 31202 от 07.11.2019 г., указаны фамилия и штамп покупателя, следовательно, товар принят ООО "СпецСнабТранс".

О получении оборудования и товара свидетельствует оплата покупателем стоимости поставленной продукции, следовательно, действия сотрудника, подписавшего УПД одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вопреки доводам кассатора, покупатель ранее не оспаривал действия и полномочия данного сотрудника, который принимал всю продукцию с августа по ноябрь 2019 года в том количестве, которая указана в УПД и которая фактически отгружена покупателю.

Данный факт подтверждает отсутствие со стороны сотрудника покупателя действий, которые превысили его полномочия. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Таким образом, доводы об отсутствии или превышении полномочий лица, получившего товар являются несостоятельными поскольку приемка товара осуществлена надлежащим образом.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки не только по неуплате ответчиком итоговой суммы задолженности, но и нарушении ранее произведенных платежей, которое допускалось ответчиком, в твердой сумме. Доказательств обратного судам не представлено. Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные дополнительные требования обоснованно удовлетворены судами в силу удовлетворения основного требования.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как обоснованно указано судами, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судами проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истцом уменьшена сумма неустойки до минимальной 39 587 руб. 86 коп.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска. Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, как верно указали суды, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договора на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Ответчиком не предпринималось каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судебная коллегия правомерно исходила из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-63181/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 25 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-63181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-63181/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 25 февраля 2021 года.

Возвратить ООО "СПЕЦСНАБТРАНС" с депозитного счета суда денежные средства в размере 5 685 544 руб. 84 коп., перечисленные по платежному поручению N 350 от 02.02.2021 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев