Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4936/21 по делу N А40-217450/2019

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-217450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шабутдинова Аяза Рифатовича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Аркадьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Аркадьевича

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шабутдинова Аяза Рифатовича

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Андрею Аркадьевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шабутдинов Аяз Рифатович (далее - истец, ИП Шабутдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Андрею Аркадьевичу (далее - ответчик, ИП Ковалев А.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца сведения, размещенные в сети ВКонтакте (https://vk.com/wall87538912_171407, https://vk.com/wall87538912_171584) на странице Ковалева А.А., в виде текста под видеообращением, а именно: "Аяз Шабутдинов - это инфоцыган, мошенник и аферист!!!", "АФЕРИСТ", "ИНФОЦЫГАН", "ОБМАНЫВАЮ ЛЮДЕЙ"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ковалев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка нарушению конституционных прав ответчика, предусматривающих право на свободу слова и беспрепятственного распространения идей по различным вопросам общественного характера; судами грубо нарушены нормы процессуального законодательства, ИП Ковалев не может являться надлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана принадлежность аккаунта "Вконтакте", с использованием которого были распространены спорные сведения, ответчику; надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обращение к Ковалеву А.А. (физическому лицу) в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Шабутдинов А.Р. указал, что является основателем и руководителем холдинга "Лайк", компаний ООО "Лайк Бизнес", ООО "Группа компаний Лайк", ранее также являлся участником компаний ООО "Лайк кофе" и ООО "ЛайкХостел"; одним из основных видов деятельности Шабутдинова А.Р. является стратегическое управление ООО "Группа компаний Лайк", которая занимается бизнес курсами, организацией лекций для начинающих бизнесменов, интенсивным обучением.

Вместе с тем, в последние несколько месяцев ИП Шабутдинов А.Р. подвергся информационным, клеветническим атакам со стороны ИП Ковалева А.А., который занимает должность генерального директора ООО "Усадьба Гребнево".

В частности, ответчик в своих видео-обращениях в оскорбительной и нецензурной форме высказывается об истце, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, дополняя видеообращение письменным текстом. Так, в публикации от 03.06.2019 в andreykovalev_russia Instagram, в VK.com (https://vk.com/wall87538912 171407) ответчик в видео-ролике в нецензурных выражениях оскорбляет репутацию истца как человека, его честь, достоинство, деловую репутацию, распространяет заведомо ложную информацию, а также публикует текст к указанному видеообращению: "Аяз Шабутдинов - это инфоцыган, мошенник и аферист!!!"; в публикации от 12.06.2019 в andreykovalev_russia Instagram, в VK.com (https://vk.com/wall87538912 171584) ответчик разместил фотографию истца, без разрешения последнего, с изменениями в виде таблички с клеветническими и оскорбительными надписями: "АФЕРИСТ"; "ИНФОЦЫГАН"; "ОБМАНЫВАЮ ЛЮДЕЙ", а также размещен текст: "Мне тут написали про Лайк Тревел!! Продавал Аязик Шабутдинов франшизу тур фирмы по 300 000 руб. А потом закрыл!! И денежки ку ку!! Аязик?!? Ау??".

Истец, полагая, что распространенные сведения, согласно которым истец является аферистом и мошенником, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку бизнес истца становится менее привлекательным, начинает вызывать сомнения, дискредитируется, и как следствие, сокращается количество лиц, желающих обучаться у истца, сотрудничать с ним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных публикаций, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, учитывая заключение специалиста в области лингвистического исследования N 7/2019, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), пришли к выводу, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца, ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, в связи с чем, частично удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что в спорных публикациях ответчик использует в отношении истца высказывания "мошенник", "аферист", которые имеют общеизвестный однозначный негативный смысл и означают, что лицо является нарушителем закона в сфере экономической деятельности, против собственности, а также высказывание "инфоцыган", то есть информационный мошенник, информационный аферист, что в информационной среде приравнивается к выражениям "мошенник", "аферист", при этом доказательств совершения истцом преступлений, которые бы выразились в указанном, ответчиком не представлено, то есть ответчиком распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых ответчиком не доказано; спорные высказывания носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом уголовного законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном, аморальном поведении, и не являются личным субъективным мнением ответчика, т.к. явно выражены в форме утверждения о фактах, не содержат указания на то, что являются предположением, личным мнением.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав права отклоняется судом, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемый иск направлен на защиту деловой репутации истца в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего данный спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции ввиду своей исключительной подведомственности арбитражному суду.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-217450/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина