Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4599/21 по делу N А40-34348/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-34348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гурин К.А. д. от 31.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кулешова И.В. д. от 25.11.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по иску АО "ЦНИИ Экономики, информатики и систем управления" (ИНН: 7703824477, ОГРН: 1147748143344)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ Экономики, информатики и систем управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 473/ЭА/2016/ДГЗ/З от 30.08.2016 в размере 25 407 453,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 20.02.2020 в размере 5 918 291,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1 270 372,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 25 407 453,58 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту N 473/ЭА/2016/ДГЗ/З от 30.08.2016, 5 918 291,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 20.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЦНИИ Экономики, информатики и систем управления" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 473/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее -Контракт).

На основании п. 13.1 контракта истцом путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации предоставлено обеспечение исполнения Контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в согласованный сторонами срок (п. 13.3) не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в пределах гарантийного срока в оборудовании выявлены дефекты, о чем составлены акты выявленных неисправностей, уведомления о гарантийном случае и вызове представителя поставщика направлены в адрес ответчика, меду тем, в предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделия Поставщиком не восстановлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 329, 381.1, 395, 429 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обязательства по поставке товара выполнены в срок, исходил из отсутствия правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возвращения обеспечительного платежа ввиду нарушения истцом гарантийных обязательств по контракту отклонены судом применительно к положениям ст. 69 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-307927/19, в рамках которого установлено надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-34348/2020 - оставить безизменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев