Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5773/21 по делу N А40-31522/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-31522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО): не явился, извещен

от Ивашкина Василия Григорьевича: Баязитов М.А., по доверенности от 28.05.2020

от АО "ДРСУ": Кокорин А.А., по доверенности от 01.04.2021 N 12

при рассмотрении 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Финансовый стандарт" (ООО))

на решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ивашкина Василия Григорьевича

к акционерному обществу "ДРСУ" (АО "ДРСУ"), КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

о признании недействительными договора поручительства от 20.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852, договора залога транспортных средств 1233-ДЗТС-1515-27852,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин Василий Григорьевич (далее - Ивашкин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДРСУ" (далее - АО "ДРСУ") о признании недействительными договора поручительства от 20.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852, договора залога транспортных средств от 01.12.2015 N 1233-ДЗТС-1515-27852.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ (далее - Банк) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ, суды пришли к ошибочному выводу об убыточности заключенных договоров и тому, что Банк знал или должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на проведение сделок, суды необоснованно освободили истца от доказывания факта убытков. По мнению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания от Ивашкина В.Г. поступили письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДРСУ" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы Банка. Представитель Ивашкина В.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банка к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ивашкина В.Г., АО "ДРСУ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ДРСУ" создано 29.11.2002, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739653303.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу АО "ДРСУ" по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества по состоянию на дату, предшествующую спорным сделкам, составляет 396 770 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров АО "ДРСУ" Ивашкин В.Г. является владельцем обыкновенных именных акций АО "ДРСУ" в количестве 677 200 штук, что составляет 18,63% голосующих акций АО "ДРСУ", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-03753-А, номиналом 1 руб., дата выпуска 02.08.2006.

20.03.2015 между АО "ДРСУ" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключены договор поручительства N 1233-ДП-1515-27852, по условиям которого АО "ДРСУ" (поручитель) обязуется перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) солидарно отвечать за исполнение ООО "ГазЭкоСтрой" его обязательств перед банком, возникших из договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 20.03.2015 N 1233-КЛЗ1515-36011 в размере выданного кредита (100 000 000 руб.); договор залога транспортных средств от 01.12.2015 N 1233-ДЗТС-1515-27852.

В соответствии с условиями договора залога, АО "ДРСУ" в обеспечение исполнения ООО "ГазЭкоСтрой" его обязательств перед банком, возникших из договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 20.03.2015 N 1233-КЛЗ-1515-36011 заложило транспортные средства залоговой стоимостью 50 000 000 руб.

Данные договоры от имени АО "ДРСУ" подписаны генеральным директором Бакановым Алексеем Трофимовичем.

Истец считает, что АО "ДРСУ" нарушены предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом АО "ДРСУ" требования об одобрении крупной сделки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав устав АО "ДРСУ", положениями которого предусмотрено, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества (пункт 10.2.3 устава), руководствуясь положениями статей 12, 153, 167, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 78-79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из условий спорных сделок, которые заключены с единой целью - обеспечение исполнения обязательств ООО "ГазЭкоСтрой" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО), возникших из договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 20.03.2015 N 1233-КЛЗ-1515-36011, совпадает их субъектный состав; таким образом, применительно к части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах их следует признать взаимосвязанными, а их размер должен определяться в совокупности; установив, что размер обязательств по договорам поручительства от 20.03.2015 N 1233-ДП-1515-27852 и залога транспортных средств от 01.12.2015 N 1233-ДЗТС-1515-27852 составляет 150 000 000 руб., превышая 25% стоимости имущества АО "ДРСУ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела взаимосвязанные сделки признаются крупной для АО "ДРСУ" сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах; указав на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам в статьях 2.4, 4.2, 8 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах не отражена информация о спорных сделках (в указанных графах отчетности за 2015 - 2018 отчетные годы проставлены прочерки); отметив, что поскольку, обязательства по договорам поручительства и залога сопоставимы с активами АО "ДРСУ", сам по себе факт их заключения влечет для АО "ДРСУ" неблагоприятные последствия в виде возможности взыскания с него суммы долга ООО "ГазЭкоСтрой", учитывая, что доказательств того, что оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду; наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений; использования кредитных средств для достижения общих совместных целей АО "ДРСУ" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ, в материалах дела не имеется, пришли к выводу, что оспариваемые сделки не были направлены на извлечение АО "ДРСУ" прибыли; не соответствовали интересам участников данного общества; противоречили целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота; заключены для достижения личных целей отдельного участника и повлекли для общества негативные последствия в виде увеличения обязательств, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

При этом суды отметили, что действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния АО "ДРСУ", оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об акционерных обществах в части одобрения договоров поручительства и залога членами совета директоров общества.

Отклоняя доводы ответчика, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суды, руководствуясь положениями статей 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из того, что из материалов, представлявшихся акционерам АО "ДРСУ" перед проведением общих собраний акционеров АО "ДРСУ" по итогам 2015 - 2018 годов (в том числе по итогам 2015 года - года, в котором заключены спорные сделки) сделать вывод о заключении обществом спорных сделок не представляется возможным.

В пункте 7.1 годового отчета АО "ДРСУ" за 2015 год прямо указано, что в отчетном году АО "ДРСУ" сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой, не совершалось.

Истцом указано на то, что о заключении и содержании указанных договоров истцу стало известно в начале 2020 года. Данные доводы истца ответчиками документально не опровергнуты, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что об оспариваемых договорах истцу известно ранее начала 2020 года, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией Банка по спору, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-31522/20 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина