Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-1588/21 по делу N А40-52717/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-52717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчиков: Птицын Т.М. по дов. от 27.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АЙКРАФТ"

к 1) судебному приставу исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сытовой Н.А. 2) УФССП по г. Москве,

третье лицо: ООО "МОЯ ОПТИКА"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКРАФТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сытовой Н.А.; УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04.02.2020 N 101899/19/77005-ИП.

Решением от 16 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 05 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.08.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 033075092, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-108153/19-27-997, возбуждено исполнительное производство СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Сытовой Н.А. на сумму 330466,00 руб. в отношении должника ООО "МИО", взыскатель ООО "МОЯ ОПТИКА".

Постановлением от 04 февраля 2020 года ООО "МИО", в связи с отсутствием добровольного погашения суммы задолженности по исполнительному производству N 101899/19/77005-ИП, был назначен исполнительский сбор в размере 21 158 руб. 70 коп.

После проведения процедуры процессуального правопреемства в Арбитражном суде, судебным приставом-исполнителем Сытовой Н.А. 05 марта 2020 года была произведена замена должника в исполнительном производстве N 101899/19/77005-ИП с ООО "МИО" на ООО "Айкрафт".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, ООО "Айкрафт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что данное постановление получено представителем общества на личном приеме у судебных приставов-исполнителей лишь 12.03.2020, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для взыскания с ООО "Айкрафт" исполнительского сбора, в связи с ненаправлением в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о назначении исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указано судами, на основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора только лишь 12.03.2020, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В этот же день, 12.05.2020, с лицевого счета заявителя (Московский банк ПАО Сбербанк) была списана сумма в размере 323 426 руб. 46 коп. (сумма основного долга и сумма исполнительского сбора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя не направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Суды установили, что ООО "МИО" прекратило свою деятельность 31.05.2019, путем присоединения к ООО "Айкрафт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическим адресом ООО "МИО" являлся адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 43, этаж 3, пом.33.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлялись ответчиком по адресу ООО "МИО", тогда как после присоединения, к другому юридическому лицу, адресом Общества являлся адрес - 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.43, этаж 4, пом.44.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в данный адрес судебным приставом-исполнителем было направлено только постановление о замене стороны исполнительного производства от 05.03.2020.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-52717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев