Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5222/21 по делу N А40-100408/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-100408/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 апреля 2021 года кассационную жалобу

потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское"

на решение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску департамента городского имущества города Москвы

к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (далее - ПКИЗ "Ново-Спасское", ответчик) о взыскании 72 247,50 руб. задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и 20 221,64 руб. пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, с ПКИЗ "Ново-Спасское" в пользу департамента взыскано 92 469,14 руб., в том числе 72 247,50 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и 20 221,64 руб. пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2019.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об откае в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям департамента, а также указывает, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя департамента Ущеко С.С. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель) и ПКИЗ "Ново-Спасское" (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2002 N 642 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пос. Первомайское, у дер. Поповка, ПКИЗ "Ново-Спасское", площадью 12.350 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды под земли общего пользования.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 07.05.2002.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ спорный участок был включен в границы города Москвы, ввиду чего к договору было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2017, в соответствии с которым договору присвоен номер М-12-05151.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 10.11.2017 с 01.07.2012 арендная плата по договору аренды земельного участка от 18.02.2002 N 642 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для департамента городского имущества города Москвы).

При этом были сохранены условия договора в части размера арендной платы 48 165 руб. в год за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, ранее установленного пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010, и обязанности арендатора вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Также сохранено условие, установленное пунктом 3 указанного соглашения, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору образовалась задолженность в размере 72 247,50 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2019 N 33-6-463088/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования департамента суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 330, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неприменении судами к требованиям департамента срока исковой давности, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указали суды, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение от 10.11.2017 к договору аренды, признал тем самым наличие заложенности по арендной плате, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 206 ГК РФ исключает применение исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктами 3 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям юридических лиц и публично-правовых образований исчисляется со дня, когда юридическое лицо или публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Ответчик совершил названные действия при подписании дополнительного соглашения от 10.11.2017 о принятии на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды за период начиная с 01.07.2012.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Распространение действия дополнительного соглашения, в том числе на обязанности арендатора по внесению арендной платы с 01.07.2012, то есть за период фактического пользования земельным участком, предшествовавший заключению этого дополнительного соглашения, возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае имеется.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение без протокола разногласий, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей начиная с 01.07.2012.

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение от 10.11.2017 вступает в силу со дня его государственной регистрации, то есть обязанность по внесению арендных платежей в пользу департамента возникла у ответчика со следующего периода оплаты, срок по которому наступил после государственной регистрации, то есть с 16.12.2017.

Исковое заявление подано в суд 16.06.2020, следовательно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что исковое заявление подписано представителем департамента Ущеко С.С. по доверенности от 30.12.2019 N 33-Д-4357/19, при этом не приложен документ, подтверждающий наличие у Ущеко С.С. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Между тем, из положений статей 125-126 АПК не следует, что к исковому заявлению в обязательном порядке должен быть приложен документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Доверенность, выданная заместителем руководителя департамента исполняющему обязанности начальника управления правового обеспечения в сфере земельно-правовых отношений Ущеко С.С., подтверждает его полномочия, в том числе на подписание искового заявления (том 1 л.д. 37).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-100408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова