Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6080/21 по делу N А40-124357/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-124357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Левченко М.А., по доверенности,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО КМЗ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по иску ПАО КМЗ

к ООО "НПК "Штурмовики Сухого"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - истец, ПАО КМЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (далее - ответчик, ООО "НПК "Штурмовики Сухого") задолженности по оплате поставленного товара в размере 44 883 036,09 руб. по договору на поставку продукции от 31.12.2014 N ОП-451-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КМЗ, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации и головного исполнителя - ОАО "Компания "Сухой".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПК "Штурмовики Сухого" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (поставщик) на основании и условиях заключенного 31.12.2014 с ответчиком (покупатель) договора N ОП-451-14, поставил продукцию на общую сумму 227 858 467 руб. 40 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными, который принят ответчиком.

В п. 2.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: - заказчик перечисляет по счету поставщика аванс в размере 80% от ориентировочной цены договора; - окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по счету поставщика с удержанием доли авансового платежа, распространенного пропорционально на каждую партию продукции, в течение 5 банковских дней после поставки продукции заказчику и предоставления документов, подтверждающих выполнение поставщиком обязательств по договору - товарно-транспортную накладная (ТОРГ-12).

Пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2015 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения денежных средств от генерального заказчика, но не ранее внесения записи в паспортах "Годен для эксплуатации".

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена на сумму 152 022 554,72 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 28.07.2011 N ОП-385-11, в соответствии с п. 2 которого выплаченный покупателем аванс в размере 30 000 000 руб. считается авансом по договору от 31.12.2014 г. N ОП-451-14.

Сумма окончательного расчета за поставляемый товар составляет 44 883 036 руб. 08 коп., что также подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в размере 44 883 036,09 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Суды, посчитав, что срок исполнения покупателем обязательства по оплате продукции не наступил, отметив при этом непредставление истцом доказательств передачи ответчику паспортов на изделия, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы истца о несогласованности сторонами в договоре условий об окончательном расчете, противоречат выводам судов, сделанным по результатам толкования условий договора, протокола разногласий к договору от 19.01.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, и фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора об оплате после поступления денежных средств от генерального заказчика.

При рассмотрении спора, судами установлено, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от генерального заказчика или получения записи "Годен для эксплуатации", а также принято во внимание что, увеличение срока исполнения обязательств по оплате обусловлено тем, что Поставщик нарушил срок поставки на 622 дня, осуществив передачу полного комплекта изделий только 31.010.2017, что подтверждается накладной N 523, вместо установленного договором срока 25.11.2015, о чем было сообщено в письме исх. 23.07.2019 N 1718.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Компания "Сухой", подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 года по делу N А40-124357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова