Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6001/21 по делу N А40-106251/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-106251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крутицкая М.А. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Просперити"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 420 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что конкурсному управляющему Банка стало известно о нарушении его прав лишь после получения документов, на которых истец основывает свои требования. Полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в соответствии с выпиской из лицевого счета на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислены денежные средства в пользу ООО "Просперити" в сумме 379 400 рублей за оказание комплекса услуг по организации и проведению форума финансовых директоров фармацевтических компаний Pharma CFO 2012, однако, как утверждает истец в иске, данные услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 420 руб. 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статей 200, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за оказанные услуги по заключенным между сторонами договорам, принимая во внимание, что данные услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно счетами на оплату, платежными поручениями на оплату данных счетов, деловой перепиской между истцом и ответчиком о направлении представителей истца в 2012 и 2014 годы на конференции, доказательства, что ответчиком данные услуги не оказаны, не представлены истцом, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку о наличии задолженности управляющий уже знал 28.06.2016, что подтверждается самим конкурсными управляющим в письменных пояснениях поданных в суд 14.09.2020, в то время как, с настоящим иском истец обратился 23.06.2020, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-106251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев