Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5254/21 по делу N А40-213904/2019

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-213904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лукоянов А.В. по дов. от 16.06.2020;

от ответчика: Авякан В.М. по дов. от 17.09.2019;

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКАТЭЛЕКТРОЩИТ"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Формула Электро Монтажа"

к ответчику: ООО "СКАТ-Электрощит"

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы за устранение недостатков в размере 787 784,83 руб., а так же неустойки в размере 307 752,89 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКАТЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Формула Электро Монтажа" (далее - истец, Покупатель) и ООО "СКАТ-Электрощит" (далее - ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки N 2018-009, согласно условиям которого, Поставщик обязался своими силами в соответствии с условиями Договора, поставить и передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование в рамках договора подряда заключенного между ООО "Формула Электро Монтажа" и ООО "Ренова Лаб" (заказчик), а покупатель обязался оплатить продукцию. Цена договора составила 2 423 301,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 к вышеуказанному договору. Покупатель оплачивает Поставщику 60 % от общей суммы договора в течении 5 дней с момента подписания договора, оплата 40% должна быть произведена в течении 3 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности отгрузки оборудования.

Срок поставки оборудования составляет не позднее 25.08.2018 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заказчик ООО "Формула Электро Монтажа" надлежащим образом выполнило свои обязанности и 13.07.2018 г. перечислило в срок в ООО "Скат-Электрощит) 1 453 981,15 руб., что составляет 60 % от цены договора, а также позже 05.10.2018 г перечислило ещё 276 000 руб., всего по вышеуказанному договору 1 729 981,15 руб. что составляет 71,38 % от цены договора. 12.07.2018 г. ООО "Формула Электро Монтажа" получило от ООО "СкатЭлектрощит" письмо, в котором указало: "Оборудование по договору поставки N 2018-009 от 10.07.2018 г. для щитов ШАК1.1 - ШАК 13.1 (всего 13 щитов) производства компании Beckhoff является заказными позициями.

Срок поставки процессорного модуля СХ8092 -27 августа 2018 г. В связи с этим щиты ШАК1.1 - ШАК 13.1 будут отгружены на объект без данного оборудования. Докомплектация щитов будет произведена на объекте заказчика силами завода изготовителя данных щитов". ООО "Скат-Электрощит" отгрузило щиты неукомплектованными. ООО "Формула Электро Монтажа" щиты не приняло. Из 13 привезенных ООО "Скат-Электрощит" щитов, 10 щитов являются неработоспособными и не укомплектованными предусмотренным договором поставки оборудованием.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Формула Электро Монтажа" неоднократно обращалось к ООО "СкатЭлектрощит" с письмами и претензиями с просьбой доукомплектовать щиты. Однако ООО "СкатЭлектрощит" щиты не доукомплектовало.

Истцом ответчику предлагалось прибыть для составления акта о некомплектности и неисправности оборудования. 18.06.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" произвело осмотр щитов (всего 13 щитов) и в присутствии свидетелей составило акт о некомплектности и неисправности поставленного по договору поставки N 2018-009 от 10.07.2018 г. оборудования.

Из тринадцати щитов ШАК 1.1 - ШАК 13.1, поступивших от ООО "СкатЭлектрощит" десять щитов являются неукомплектованными предусмотренным договором оборудованием и неработоспособными.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Формула Электро Монтажа" платежным поручением N 91 оплатило 1 131 105,60 руб. за недостающее оборудование ООО "Бекхофф Автоматизация" по договору 2417-01/2019 от 24.04.2019 г. 26.06.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" отправило ООО "СкатЭлектрощит" срочную, с уведомлением о вручении телеграмму с предложением в течении трех дней доукомплектовать щиты оборудованием, в противном случае недостающее оборудование будет закуплено и установлено с помощью других организаций, убытки будут взысканы с ООО "Скат-Электрощит".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01.07.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" и ООО "Производственная компания "ЭлектроЭстетика" подписали договор на монтаж недостающих модулей в щитах ШАК н объекте по адресу: Москва, ИЦ "Сколково", квартал "D2-7".

02.07.2019 г. ООО "Формула Электро Монтажа" получило по универсальному передаточному документу N 3225 недостающее оборудование, поставленное ООО "Бекхофф Автоматизация" по договору 2417-01/2019 от 24.04.2019 г. 10.07.2019 г.

ООО "Формула Электро Монтажа" направило в ООО "СкатЭлектрощит" претензию (идентификатор EE016428582RU) с уведомлением об отказе от договора поставка N 2018-009 от 10.07.2018 г. и просьбой возместить убытки в размере 790 784,83 руб. и неустойку.

ООО "Формула Электро Монтажа" и ООО "Производственная компания "ЭлектроЭстетика" подписали акт N 151 от 07.08.2019 г. о выполнении монтажа модулей, поставленных ООО "Бекхофф Автоматизация", в щиты ШАК, стоимость работ составила 350 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в суд. 10.07.2019 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора поставки N 2018-009 от 10.07.2018 г., просьбой возместить убытки в размере 790 784,83 руб. и неустойку, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, поставкой некомплектных щитов, недоукомплектованием щитов. Претензия вручена ответчику 24.07.2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 408, ч. 5 ст. 453, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара не представлено (доукомплектовать щиты), исковые требования о взыскании суммы за устранение недостатков в размере 787 784,83 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом заявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 307 752,89 руб. Предусмотренный п. 3.6 и п. 6.3. спорного договора поставки штраф, представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует понятию неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции не учел ограничения размера ответственность ответчика при определении размера подлежащих к взысканию убытков, ссылается на установленное п. 6.3 договора ограничение неустойки в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно взыскали неустойку по п. 6.3 договора, ограничив ее размером 5 % от стоимости договора. 2 423 301,92 руб. * 0,5% * 10 дней = 121 165 руб.

Однако помимо неустойки по п. 6.3 договора, спорный договор предусматривает взыскание неустойки по п. 3.6 договора за недопоставку продукции, и размер ее ограничен 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Размер штрафа за недопоставку рассчитывается следующим образом: стоимость 10 щитов по договору составляет 1 864 078,40 руб. х 10% = 186 407,8 руб. Соответственно общий размер неустойки составляет 121 165 руб. + 186 407,8 руб. = 307 572,89 руб. правильно подсчитан и взыскан судом.

Кроме того, относительно доводов кассатора о взыскании судом убытков сверх суммы неустойки и штрафа, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с данными пунктами, определяющими ответственность поставщика ( п.п. 3.6, 6.3 договора), уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

При этом, п.3.7 договора таковыми являются возмещение стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Остальные доводы кассационной жалобы кассатором не заявлялись ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Как обоснованно указано судами, из материалов дела не усматривается несоразмерность между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-213904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев