Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4656/21 по делу N А40-167831/2020

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-167831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Голка А.С.: Голка А.С. уд. От 22.07.2020

от ответчика - ГУФССП России по Москве: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 марта 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Голка А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по заявлению: ООО "РН-Сервис"

к ответчикам: 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Голка А.С., 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо ООО "Пермь-Восток-Сервис"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-СЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Голка А.С., ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 02.09.2020 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 172728/20/77005-ИП признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Голка А.С., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РН-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители заявителя, ответчика - ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу А40-56767/20-111-444 с ООО "РН-Сервис" в пользу ООО "Пермь-Восток-Сервис" взыскана задолженность размере 484 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 210,59 руб.,, а также расходы по госпошлине в размере 12 870 руб., всего на общую сумму в размере: 506 352,59 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 036409066 от 03.07.2020 судебный пристав-исполнитель А.С. Голка 06.08.2020 возбудил исполнительное производство N 172728/20/77005-ИП.

Впоследствии он вынес постановление N 77005/20/33126 от 02.09.2020 о взыскании с Должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 35 444,68 руб. (7% от 506 352,59 руб. задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, мотивированными тем, что добровольно исполнил требования исполнительного листа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела от 25.08.2020 и 31.08.2020.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.08.2020, получено заявителем 30.09.2020 (обратного приставом не доказано), до получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем оплачена задолженность на основании исполнительного листа (платежные поручения от 25.08.2020 и 31.08.2020 ), пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами нарушения срока исполнения исполнительного документа не установлено, в связи с чем оснований для удержания исполнительского сбора не имелось.

Довод кассационной жалобы со ссылками на указание в исполнительном листе на немедленное исполнение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклоненн.

Как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не отменяет законной обязанности судебного пристава - исполнителя по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу закона исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-167831/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев