Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2761/21 по делу N А40-163747/2019

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-163747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балангевадзе И.В., по доверенности от 13.09.2018

от третьих лиц:

от ООО "СМУ 24": Лямзин А.С., по доверенности от 22.12.2020

от ООО "Газпром инвест": не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

по иску ООО "СМУ 25"

к ПАО "Газпром"

третьи лица: 1) ООО "СМУ 24", 2) ООО "Газпром инвест"

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (далее - истец, ООО "СМУ 25") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании задолженности в размере 1 278 708 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СМУ 24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ 24" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ООО "Газпром инвест" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ООО "СМУ 24" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 января 2011 года между ООО "СМУ 24" (Субарендодатель) и ОАО "Газпром" (Субарендатор) был заключен договор N 23/12 (далее - Договор) о предоставлении земельного участка в пользование на условия субаренды, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает и использует на условиях субаренды без права выкупа 19 земельных участков.

Передача ответчику участков в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 28.01.2011 г.

Срок аренды участков устанавливался Договором с 28 января 2011 по 13 января 2012 года.

Между ООО "СМУ 24" и ООО "СМУ 25" заключен договор уступки права требования уплаты задолженности от 02.12.2015 г. за пользование земельными участками, в соответствии с которыми ООО "СМУ 24" передал ООО "СМУ 25" право требования исполнения обязательства ОАО "Газпром" по оплате платы за пользование вышеуказанными земельными участками.

Поводом к обращению с настоящим исковым требованием послужило то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 13.11.2015 по 18.01.2017 размер задолженности ответчика составил 1 278 708 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность и удовлетворил иск.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что спорный договор был заключен на определенный период в целях строительства объекта, при этом, как установлено судом, в установленные в договоре сроки на земельных участках был построен и введен в эксплуатацию линейный подземный объект, цель, для которой были предоставлены в аренду земельные участки, была достигнута 31.10.2011, и сам договор в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен - с 14.01.2012, и не был возобновлен в соответствии со ст. 621 ГК РФ. После окончания действия договора между ответчиком и ООО "СМУ 24" договорные отношения отсутствовали. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик продолжал пользование участками после истечения срока действия договора (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 305-ЭС16-1564.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-163747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина