Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5850/21 по делу N А40-316817/2019

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-316817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков И.С., дов. от 11.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОНЪ"

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОНЪ"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

3-е лицо: Полетаева Ирина Алексеевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Легионъ" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 1.561.140 руб. задолженности по договору N 205-2011 от 25.08.2011 г., 145.784 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 128-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОНЪ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик, ранее ОАО "ФСК ЕЭС") и ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 205-2011 на выполнение комплекса работ (ПИР, РД, СМР с поставкой материалов) по программе приобретения и строительства быстровозводимых помещений для размещения спецтехники и оборудования аварийного резерва (Вологодского ПМЭС) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра. Цена договора составила 52.038.000 рублей, в т.ч. НДС. Работы по названному договору были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний 30 января 2014 года. Приемка результата работ была оформлена предусмотренным в соответствии с п. 15.5 договора актом ввода в эксплуатацию. Пунктом 16.2 договора был предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составлял 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30.01.2017. Кроме того, договором (п. 5.8) было предусмотрено формирование гарантийной суммы в размере 8% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Согласно п. 5.8.3 договора, часть гарантийной суммы в размере 3% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает по истечении гарантийного срока в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и получения заказчиком счета. 26.01.2018 деятельность ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" была прекращена. 19.09.2017 по договору купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" продало Полетаевой Ирине Алексеевне, в числе прочих, право требования гарантийных удержаний по договору 205-2011 в размере 1.598.067 руб. 57 коп. (3% от стоимости работ по договору) к ПАО "ФСК ЕЭС". Далее, право требования гарантийных удержаний по договору 205-2011 в размере 1.598.067 руб. 57 коп. (3% от стоимости работ по договору) к ПАО "ФСК ЕЭС" Полетаева И.А. уступила ООО Компания "Легионъ" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 27 ноября 2017 года. Уведомление о переуступке (претензия) с требованием об оплате было направлено ответчику 02.07.2018. Однако, ПАО "ФСК ЕЭС" не признало наличие задолженности по выплате спорной гарантийной суммы. Так, истец указал, что согласно переписке между подрядчиком и заказчиком, за неделю до истечения гарантийного срока заказчик уведомил подрядчика о выявлении дефектов в выполненных работах (письмо Вологодского ПМЭС филиал ПАО "ФСК ЕЭС" N М1/П5/1/72 от 23.01.2017 года). Между тем, согласно указанного в письме перечня, указанные дефекты по своему характеру могли возникнуть в ходе эксплуатации объектов (склад Вологодского ПМЭС в пос. Нелазское Череповецкого р-на и ПС 500 кВ Вологодская в п. Лесково Вологодского р-на), то есть не являются недостатками, возникшими по вине подрядчика в связи с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ. По мнению истца, стоимость устранения дефектов незначительна и не может перекрыть размер гарантийной суммы. При этом копия заключения эксперта (технические отчеты) ООО "Компания "Легионъ" не предоставлялись, данные дефекты были выявлены, со слов заказчика, за неделю до истечения гарантийного срока, вызов представителя подрядчика был направлен подрядчику за 2 дня до даты осмотра, что не позволило подрядчику среагировать и участвовать в осмотре, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны заказчика и явном намерении заказчика уклониться от исполнения своих обязательств по оплате по договору. При этом сумма гарантийного удержания, выкупленная ООО Компания "Легионъ" и предусмотренная п. 5.8.3. договора составляет 3% от стоимости работ по договору. Исходя из того, что общая стоимость работ, выполненных заказчиком и принятых подрядчиком, составила 52.038.000 рублей, то сумма гарантийного удержания (3%) составляет 1.561.140 руб. Истец уведомил ответчика о переуступке письмом от 02.07.2018, установив срок для оплаты - 30 дней. Ответственность за нарушение сроков расчетов установлена в п. 21.1. договора, однако не содержит суммы штрафных санкций за просрочку выплаты гарантийной суммы, в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает денежные средства в размере 1.598.067,75 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 702, 724, 746 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 16.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, то есть до 30.01.2017, поскольку акт ввода объектов в эксплуатацию по договору от 25.08.2011 N 205-2011 был подписан 30.01.2014. В соответствие с п. 16.5 договора, подрядчик обязался за свой счет устранить все выявленные в течение гарантийного срока дефекты. При этом в течение гарантийного срока заказчик обращался к подрядчику с уведомлениями о выявлении дефектов, в частности письма от 13.08.2015 N 25-897/15, от 31.08.2015 N 25-964/15 и предложениями их устранить, однако, они были оставлены без ответа и удовлетворения. 23.01.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N М1/П5/1/72 с предложением направить представителя для участия в осмотре объектов и составления акта о выявленных дефектах на ПС 500 кВ Вологодская (Вологодский р-н, п. Лесково) - 25.01.2017 и склад в п. Нелазское Череповецкого р-на - 26.01.2017. В уведомлении, врученном конкурсному управляющему подрядчика Рослякову Д.В. 23.01.2017, были перечислены многочисленные дефекты, подтвержденные фотоматериалами. Между тем, представитель подрядчика на место осмотра не прибыл, а поэтому акт осмотра был составлен заказчиком в одностороннем порядке 27.01.2017 на основании проведенной экспертизы. Экспертиза была проведена ООО "Базис", при этом экспертом было установлено, что для восстановления эксплуатационной пригодности объектов требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий. При этом выявленные дефекты возникли в следствии некачественно выполненных подрядчиком работ. Согласно п. 16.4 договора, подрядчик возмещает заказчику расходы на экспертизу в случае, если установлено, что дефекты в период гарантийного срока возникли по вине подрядчика. Письмом от 27.01.2017 N М1/П5/1/84 заказчик направил ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" требование об устранении выявленных дефектов и возмещении расходов на экспертизу, с приложением всех подтверждающих документов (заключения - отчеты эксперта, документы об оплате экспертизы), ответа на которое не последовало. 31.03.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия NМ1/П5/1/414 с требованием учета расходов на экспертизу в составе текущих платежей и выплаты данных расходов на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" в срок до 01.05.2017. ПАО "ФСК ЕЭС" взыскало с ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" расходы на проведение экспертизы в рамках дела N А40-121978/17. Доказательств устранения подрядчиком дефектов в материалы дела не представлялось.

Таким образом, суд верно установил, что у ООО "ВологдаЭнергоМонтаж" не возникло право на получение гарантийного удержания по договору. Кроме того, согласно п. 5.8.3 договора от 25.08.2011 N 205-2011, выплата гарантийных удержаний производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8 договора) и выставления подрядчиком счета. Указанный протокол оформляется подрядчиком по истечении гарантийного срока, с учетом всех его продлений и направляется заказчику, который подписывает протокол только при отсутствии претензий. При том, поскольку договором подряда была определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий (включая устранение гарантийных дефектов), которые подрядчиком не были соблюдены, то совокупность условий, предусматривающих право подрядчика на выплату заказчиком гарантийного удержания, не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, а поэтому в иске было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия

Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно отметил, что ответчиком был соблюден порядок выявления дефектов в выполненных в рамках договора работах, но таковые в соответствии с условиями договора не были устранены, в связи с чем, с учетом условий договора, определяющих порядок ее уплаты, при названных обстоятельствах ненадлежащего исполнения договорных обязательств (работы с дефектами) отсутствовали как основания для гарантийной выплаты, так и основания для проведения экспертизы, поскольку в настоящем случае вопросы права возможно разрешить без специальных познаний в области строительства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил предусмотренные договором порядок выявления дефектов в выполненных в рамках договора работах, и его соблюдение ответчиком, а также механизм и условия выплаты гарантийных удержаний, которые подрядчиком (первоначальным цедентом) соблюдены не были, следовательно, и совокупность условий, предусматривающих право подрядчика на выплату заказчиком гарантийного удержания, не наступила. При этом, если прав на выплату гарантийных удержаний не имел подрядчик (первоначальный цедент), то таких прав не было и у истца (второго цессионария), в связи с чем и оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-316817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев