Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5829/21 по делу N А40-18331/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-18331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Межитова З.К., дов. от 11.07.2020 г.;

от ответчика: Чернова Н.В., дов. N РОН-Д-15/21 от 12.01.2021 г.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙТЕХСЕРВИС"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙТЕХСЕРВИС"

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТС" обратилось с иском к ГКУ "Московский центр недвижимости" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности в размере 294.437,09 руб.

Решением Арбитражного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т.3, л.д. 37-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 69-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский центр недвижимости" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехСервис" (подрядчик) был заключен контракт N УВР-26/2018. При этом 19.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме N И-6950/19. Между тем, истец полагает, что решение заказчика является незаконным и необоснованным в связи со следующим. Так, согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по наружным инженерным сетям объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Руставели ул., д. 12А, стр. 2, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствие с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1.571.569 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18 % 239.730 рублей 90 копеек. Пунктом 3.1 были определены сроки выполнения работ по контракту и установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 240 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта. В пункте 4.1 указано, что после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. При этом не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику по каждому объекту заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы учета выполненных работ (форма N КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающий объем выполненных работ. Отчеты подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Весь объем строительно-монтажных работ был выполнен, о чем заказчик был уведомлен в установленном порядке. Вся отчетная документация была сдана заказчику в регламентированные сроки по каждому этапу выполнения работ. Кроме того, заказчиком были осуществлены выплаты в размере 1.259.276 рублей 16 копеек. Сумма в размере 17.855,98 рублей, предусмотренная в смете на непредвиденные расходы, не использовалась. Таким образом, по мнению истца, задолженность составляет 294.437, 09 рублей. Между тем, в ответном письме от 13.01.2020 (на досудебную претензию истца) заказчик указал, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а поэтому отсутствует основания для оплаты оставшейся части задолженности, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2019 N И-6950/19, указав следующие нарушения: в представленном подрядчиком комплекте документов от 09.12.2019 отсутствуют отметки технического заказчика (ООО "Вита") о приемке работ; по состоянию на 18.12.2019 отсутствует документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации. Как следует из пункта 5.1. технического задания (приложение к контракту), после окончания монтажа инженерного оборудования подрядчик, при необходимости, обязан согласовать в установленном порядке ввод в эксплуатацию данного инженерного оборудования с энергоснабжающими организациями и/или иными контролирующими органами. Документацию, подтверждающую ввод в эксплуатацию инженерного оборудования подрядчик обязан передать заказчику в срок не позднее 15 календарных дней до сдачи объекта. Письмом от 09.12.2019 заказчик уведомлялся, что УУТЭ смонтирован в полном объеме и прошел пусконаладочные работы, о чем был составлен акт осмотра с представителем ПАО "МОЭК" от 05.12.2019. Провести ранее такие работы не представлялось возможным в виде отсутствия теплоносителя и договора на подключение (теплоснабжения), оформляемого заказчиком. Акты по факту выполнения пусконаладочных работ были сданы заказчику 05.12.2019 вместе со счетом на оплату. Однако, работы не были приняты и не оплачены. Согласно акту предварительного осмотра у АО "Мосводоканал" имелись замечания к канализационной сети от нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Руставели, 12а. Замечания были устранены, что подтверждается подписью представителя АО "Мосводоканал" на акте от 30.12.2019. В настоящее время все работы выполнены, за исключением ввода в эксплуатацию водопровода. Данные обязательства не могут быть исполнены по вине заказчика вследствие не исполнения им встречных обязательств, ибо до настоящего времени заказчик не предоставил информацию о согласовании электросварных муфт и протокол заседания комиссии по этому вопросу в АО "Мосводоканал". О необходимости выполнения данных мероприятий заказчик был проинформирован письмом от 20.06.2019 N исх. 08-03/10, а также в досудебных претензиях и письмах в адрес заказчика в декабре 2019 года. Что же касается замечания заказчика, согласно которому в представленном подрядчиком комплекте документов от 09.12.2019 отсутствуют отметки технического заказчика (ООО "Вита") о приемке работ, то истец указал, что данные замечания не соответствуют действительности. Все выполненные работы были приняты техническим заказчиком, что подтверждается отметкой ООО "Вита" на актах выполненных работ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ были установлены в течение 240 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта. Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. включительно. Срок исполнения обязательств подрядчика истек 29 мая 2019 года. При этом подрядчик не исполнил свои обязательства ни в срок, установленный п. 3.1 контракта, ни в срок действия контракта. Заказчик неоднократно направлял подрядчику требования о представлении разъяснений по фактам несоблюдения условий контракта, о необходимости представления отчетной документации в полном объеме по факту выполнения работ по контракту (письма от 09.08.2019 N И-4689/19, от 27.11.2019 N И-6611/19). В ответ на письмо от 27.11.2019 N И-6611/19 о представлении отчетной документации по контракту в полном объеме в адрес заказчика было направлено обращение от 09.12.2019 N 09.12./13 об оплате выполненных работ. По результатам рассмотрения представленного подрядчиком комплекта отчетных документов заказчиком было выявлено отсутствие отметки технического заказчика (ООО "Вита") о принятии выполненных работ, что является нарушением требований п. 5.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, о чем подрядчику было сообщено письмом от 13.12.2019 N ИСХ-21203/19-1. В соответствии с п. 5.1 технического задания, после окончания монтажа инженерного оборудования подрядчик, при необходимости, обязан согласовать в установленном порядке ввод в эксплуатацию данного инженерного оборудования с энергоснабжающими организациями и/или иными контролирующими органами. Документацию, подтверждающую ввод в эксплуатацию инженерного оборудования, подрядчик обязан был передать заказчику в срок не позднее 15 календарных дней до сдачи объекта. Между тем, по состоянию на 18.12.2019 документация, подтверждающая ввод в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации, в адрес заказчика не была представлена, выявленные представителями энергоснабжающих организаций нарушения подрядчиком не были устранены. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик 19.12.2019 N И-6950/19, руководствуясь частями 8-25 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 ст. 8 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта. Подрядчик письмом от 27.12.2019 N 151 направил в адрес заказчика уведомление, в котором фактически подтвердил, что работы по контракту им в полном объеме не были исполнены, ввод в эксплуатацию водопровода не был осуществлен, при этом потребовал от заказчика оплатить денежные средства в размере 294.437,09 руб. Заказчик письмом от 13.01.2020 N ИСХ-22350/19-1 сообщил подрядчику, что замечания, послужившие основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были устранены, а поэтому оснований для оплаты денежных подрядчику отсутствуют. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.02.2020 в связи с неустранением подрядчиком замечаний, послуживших основанием для его принятия. Кроме того, решением комиссии УФАС России по г. Москве от 14.04.2020 ООО "ЭнергоСтройТехСервис" был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При этом Комиссия УФАС, установила, что каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, со стороны подрядчика совершено не было, а нарушения подрядчиком, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были устранены. Более того, доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности подрядчиком не было представлено. Помимо указанного, комиссия УФАС установила, что заключенный между заказчиком и подрядчиком контракт был расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия подрядчика при исполнении контракта были признаны недобросовестными. Таким образом, Комиссия УФАС подтвердила законность и обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно п. 2.3 технического задания, подрядчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по наружным инженерным сетям объекта нежилого фонда в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, сметной документацией (приложение N 2 к техническому заданию), графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) и проектом производства работ. При применении материалов, не соответствующих указанным нормам и требованиям, заказчик оставляет за собой право предъявить претензии к подрядчику. После монтажа инженерного оборудования подрядчик обязан согласовать в установленном порядке ввод в эксплуатацию данного инженерного оборудования с энергоснабжающими организациями и иными контролирующими органами. Кроме того, сеть водопровода была смонтирована подрядчиком с отклонениями от проектных решений, ранее согласованных АО "Мосводоканал", что подтверждается актом осмотра от 12.12.2019 с участием представителя АО "Мосводоканал", в связи с чем подрядчик и не смог в установленном порядке согласовать ввод в эксплуатацию данного инженерного оборудования с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал").

Таким образом, суд верно установил, что вина заказчика в невыполнении обязательств подрядчика по монтажу сетей водопровода отсутствует. Довод подрядчика о том, что все выполненные работы были приняты техническим заказчиком, также не соответствует действительности, поскольку заказчиком было выявлено отсутствие отметки технического заказчика (ООО "Вита") о принятии выполненных работ, что является нарушением требований п. 5.2 технического задания, о чем подрядчику было сообщено письмом от 13.12.2019 N ИСХ-21203/19-1. Также по результатам проведенной проверки факт отсутствия отметки технического заказчика (ООО "Вита") о принятии выполненных работ также был установлен комиссией УФАС.

Таким образом, поскольку принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, законным, принятым в соответствии с требованиями Закона о контрактной службе, при этом истец не доказал как надлежащее исполнение обязательств по контракту, так и неправомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, то суд обеих инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-18331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев