Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3475/21 по делу N А40-316039/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-316039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (лично, паспорт), Шляпников А.В. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: Главнов А.Ю. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Системный транспортный сервис"

на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Надточий Елены Валерьевны

к ООО "Системный транспортный сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2012 N СТС-43-1/07-12 в размере 4 921 540 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет истца и ответчика отличается на сумму 1 221 990 руб., что составляет разницу в части вагонов с истекшим сроком службы и 4 вагона, направленных ответчиком по реквизитам, предоставленным истцом. Судами не дана оценка данному расчету и доводам, на основании которых такой расчет был составлен. Ответчик полагает, что в силу того, что ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды был уже расторгнутым, у истца оставалось право только требовать возврата вагонов с истекшим сроком службы, но не было права для начисления арендной платы за вагоны, оказавшиеся в непригодном состоянии после даты истечения их срока службы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец (ИП Надточий Е.В.) и представитель истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов N СТС-43-1/07-12 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами нефтепродуктов железнодорожные цистерны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-139179/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование вагонами в размере 1 871 740 руб. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Истец указал, что ответчик в период с 01.05.2017 по дату фактического возврата вагонов пользовался вагонами, однако плату не вносил, поэтому должен оплатить истцу задолженность в общем размере 4 921 540 руб.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями пунктов 2.4, 5.4, 9.8 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, арендатором не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества, исходя из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2017 по дату фактического возврата вагонов на общую сумму 4 921 540 руб., рассчитанную в соответствии с условиями договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу ответчика вместе с приложенными к ней новыми доказательствами, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов не рассмотрел, не вынес соответствующего определения о принятии или отклонении новых доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Уточнения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2020 документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из предмета доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что обязанность по возврату вагонов ответчиком не исполнена в надлежащем порядке, указав, что ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий в соответствии с пунктом 5.4 Договора направлять выведенные из аренды цистерны на станцию приписки, что могло обеспечить выполнение обязательств по возврату вагонов по данному договору, а также, что договором не предусмотрено право арендатора не возвращать вагоны в случае истечения срока их службы.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что по делу N А40-128499/2019 судом установлено, что согласно пункту 2.4 Договора именно к обязанности арендатора отнесена доставка вагонов по окончании аренды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, пришли к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2017 по дату фактического возврата вагонов на общую сумму 4 921 540 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 по делу N А40-316039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Системный транспортный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В.Петрова