Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4450/21 по делу N А40-124299/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-124299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Доценко А.В. дов-ть от 21.09.2020,

от ответчика: Сурков А.Н. дов-ть от 07.12.2020 N Д-789,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 473 843 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-23/16-41 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений Санкт-Петербургского Суворовского военного училища, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, в/г 45 (шифр объекта 3-23/16-41).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 28.04.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2017.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту. На основании пунктов 10.3, 10.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение обследований, обмерных работ за период с 29.04.2017 по 15.05.2017 в размере 88 963 рубля 01 копейка, за просрочку исполнения обязательств по контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 16.05.2017 по 02.03.2018 в размере 1 384 880 рублей 87 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 708, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение обследований, обмерных работ за период с 29.04.2017 по 15.05.2017 в размере 88 963 рублей 01 копейки истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, расчет неустойки от общей цены контракта, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, влечет недопустимое обогащение кредитора, что не соответствует компенсационной функции неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, о начислении неустойки в соответствии с условиями контракта с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40- 124299/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников