Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-16238/18 по делу N А40-131425/2016

Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-131425/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Домнин С.А. по доверенности от 02.03.2020;

от ФНС России - Макарова А.В. по доверенности от 27.05.2020, Смирнова Д.М. по доверенности от 21.01.2021, Яшлуков М.З. по доверенности от 21.01.2021,

от Самыловских Даниила Вадимовича - Родионова А.А., по доверенности от 26.02.2020;

от Самыловских Дмитрия Вадимовича - Родионова А.А., по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Самыловских Дмитрия Вадимовича и Самыловских Даниила Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

о привлечении Самыловских Даниила Вадимовича и Дмитрия Вадимовича к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клычков Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - уполномоченного органа) о привлечении Самыловских В.И., Самыловских Д.В., Самыловских Д.В. и Кириенко Н.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Самыловских В.И. был привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу должника было взыскано 311 662 635,87 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 было изменено, к субсидиарной ответственности солидарно были привлечены Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. в размере 311 662 635,87 руб., в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 было отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кириенко Н.А. было оставлено в силе, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия были отменены, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, Самыловских Даниил и Самыловских Дмитрий были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 93 111 576,40 руб., с Самыловских Даниила солидарно с Кириенко Н.А. и Самыловских В.И. в конкурсную массу должника было взыскано 42 777 336,72 руб., а с Самыловских Дмитрия солидарно с Кириенко Н.А. и Самыловских В.И., соответственно, в конкурсную массу должника было взыскано 50 334 239,68 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Самыловских Дмитрий и Самыловских Даниил обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в 2012-2014 годах Самыловских В.И. являлся контролирующим должника лицом - он осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа данного хозяйственного общества и был его мажоритарным участником, владеющим 100 % долей участия (за исключением периода с 22.04.2014 по 06.08.2014, когда мажоритарным участником являлся тесть Самыловских В.И. - Кириенко А.М.).

В указанный период времени должник (подрядчик) исполнял обязательства из государственных контрактов на выполнение работ.

Должником оформлялись договоры субподряда якобы для выполнения работ по данным государственным контрактам, по которым в качестве субподрядчиков привлекались обществ с ограниченной ответственностью "ЕВС", "СтройВест", "СМУ-2" (далее - общества "ЕВС", "СтройВест", "СМУ-2").

В действительности, как установлено в ходе проводимой проверки уполномоченным органом, работы субподрядчиками не выполнялись, реальные хозяйственные операции между ними и подрядчиком не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными, эти документы составлены с единственной целью - получение обществом "Альянс" необоснованной налоговой выгоды в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 23.12.2016 N 05-15/1666 должнику были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 69 360 742 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 139 174 114 руб., пени в размере 31 566 552 руб., должник привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 69 799 919,20 руб.

Значительная часть сокрытых от налогообложения путем фиктивного документооборота денежных средств была перечислена должником обществу с ограниченной ответственностью "Векша Плюс" (далее - общество "Векша Плюс") в отсутствие к тому разумных экономических причин, что и стало причиной банкротства должника.

Исходя из этого, суды привлекли Самыловских В.И. как лицо, создавшее и поддерживающее описанную модель ведения бизнеса, к субсидиарной ответственности по долгам должника за доведение этого общества до банкротства.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было установлено соучастие Кириенко Н.А. в совершении действий, приведших к банкротству общества "Альянс", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу общества "Векша Плюс".

Так, суд установил, что Кириенко Н.А. непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: она осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества "ЕВС" и была его руководителем, консультировала директора общества "СМУ-2" по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, работала в обществе "Строй Вест" в должности бухгалтера.

Также Кириенко Н.А. являлась генеральным директором и единственным участником общества "Векша Плюс", на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.

Кроме того, Кириенко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Самыловских В.И., контролировавшем должника.

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что Кириенко Н.А., контролировавшая общество "ЕМС", не могла не знать о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись, по крайней мере, этим обществом, а также с учетом безосновательного получения другим хозяйственным обществом, подконтрольным той же Кириенко Н.А. (обществом "Векша Плюс"), от должника значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.

При таких обстоятельствах, Кириенко Н.А. подлежала солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда.

В отношении требований о взыскании денежных средств с Самыловских Даниила и Дмитрия, в удовлетворении которых судами было отказано, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в декабре 2017 года Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям - Самыловских Даниилу и Дмитрию.

В целом поддержав выводы судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что Самыловских Даниил и Дмитрий, будучи несовершеннолетними в 2012-2014 годах, являлись контролирующими общество "Альянс" лицами и подлежат привлечению к ответственности за доведение этого общества до банкротства, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.

Вместе с тем, отметил Верховный Суд Российской Федерации, изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, отметил Верховный Суд Российской Федерации, в настоящем обособленном споре уполномоченный орган, фактически, просил взыскать с Самыловских Даниила и Дмитрия денежные средства как с причинителей вреда.

Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом, не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В период, когда, по мнению уполномоченного органа, заключались договоры дарения (декабрь 2017 года), родившийся 25.08.1997 Самыловских Дмитрий являлся совершеннолетним, а родившийся 11.09.2002 Самыловских Даниил достиг пятнадцатилетнего возраста и его дееспособность определялась по правилам статьи 26 ГК РФ.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации дал указание проверить, стали ли Самыловских Даниила и Дмитрий реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению дорогостоящего имущества совершены лицами, контролирующими должника, практически сразу после признания должника банкротом.

Так часть отчужденного имущества вначале была передана генеральным директором и 100 % учредителем должника Самыловских В.И. своей супруге - Кириенко Н.А, а затем уже Кириенко Н.А. передала по договорам дарения и купли-продажи все дорогостоящее имущество в пользу своих детей - Смыловских Дмитрия и Даниила.

В дальнейшем после подачи уполномоченным органом заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, почти все ликвидные активы отчуждены третьим лицам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному им выводу о том, что сделки совершенные Кириенко Н.А. и Самыловских Даниилом и Дмитрием по отчуждению имущества обладают признаками мнимости.

Вместе с тем, процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался.

Кроме того, заявление о признании спорных договоров мнимыми подлежит рассмотрению в отдельном производстве, в случае обращения уполномоченного органа с таким заявлением.

Между тем, отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом, не имеет правого значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае, возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств.

Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих доходы Самыловских Дмитрия, позволяющих приобрести указанное имущество в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих доходы Самыловских Дмитрия и Даниила в размере достаточном, для покрытия бремени содержания имущества, а именно необходимости исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации; содержать имущество в безопасном состоянии; нести расходы на содержание имущества; уплачивать налоги; уплачивать иные обязательные платежи; регистрировать имущество; страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции, неукоснительно и в полном обьеме выполнивший письменные указания высшей судебной инстанции. пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о привлечении Самыловских Дмитрия и Даниила к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 93 111 576,40 руб.

По общему правилу, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части: его родителями (усыновителями) или попечителем.

Вместе с тем, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается: по достижении причинившим вред совершеннолетия; до достижения совершеннолетия, если у причинителя появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда; либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения Самыловских Дмитрия и Даниила к гражданско-правовой ответственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости то того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Противоправные действия Самыловских В.И. и Кириенко Н.А., явившиеся основанием для их солидарного привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в период 2012-2014, следовательно, на момент отчуждения имущества в пользу Самыловских Дмитрия и Самыловских Даниила, уже наступила ответственность Самыловских В.И. и Кириенко Н.А., за причинение вреда, несмотря на то, что судебные акты об их привлечении к субсидиарной ответственности вынесены после совершения сделок в пользу Самыловских Дмитрия и Даниила.

Принятие деловых решений в отношении должника с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с учетом установленного в рамках мероприятий налогового контроля объема выведенных денежных средств должника на счета фиктивных контрагентов, их последующего аккумулирования на банковских счетах взаимозависимого лица, а также при последующих действиях, совершенных в период проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, по выводу денежных средств под видом выплаты дивидендов и стоимости доли, выгода, аккумулированная на Самыловских Данииле и Дмитрии, должна рассматриваться в качестве полученной в результате перечисленных незаконных (недобросовестных) действий Кириенко Н.А. и Самыловских В.И. при совокупном доходе Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. за 6 лет менее 5 млн. руб.

При этом, на момент совершения сделок Самыловских Даниилу было 15 полных лет, а Самыловских Дмитрий являлся совершеннолетним.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении от 21.12.2017 N 53).

В отсутствие статуса контролирующего лица ответчик может быть признан действующим совместно с контролирующим должника лицом, поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, вне зависимости от статуса ответчиков (контролирующие должника лица или сопричинители вреда) они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ими вреда, ограниченным стоимостью переданного им имущества.

Как следствие, указанные доводы о невозможности привлечения Самыловских Даниила и Дмитрия к гражданско-правовой ответственности противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неосведомленности Самыловских Даниила и Дмитрия о цели совершения сделок подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 21.12.2017 N 53, пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При определении осведомленности ответчиков о целях совершения сделок следует исходить из того, что установленная законодательством дееспособность лиц в зависимости от их возраста предполагает осведомленность о существе совершаемых ими сделок, их правовых последствиях, а также об обстановке их совершения.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии их осведомленности о цели сделок, также об указанном свидетельствуют действия самого Самыловских Дмитрия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц после обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц.

Доводы Самыловских Дмитрия о том, что привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только в случае отчуждения имущества по договорам дарения, также признаются несостоятельными.

В определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305- ЭС19-13326 указано, что и в отсутствие признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании статьи 1064 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками но действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Следовательно, под сделками, причиняющими вред кредиторам, понимаются любые формы отчуждения имущества контролирующих лиц, в результате совершения которых контролирующими лицами утрачивается и право собственности, и не получено равноценное встречное предоставление, что и подтверждает формальную передачу титула собственника имущества.

Заключенные между Кириенко Н.А. и Самыловских Дмитрием договор купли-продажи от 08.05.2018 по отчуждению квартиры (кадастровый номер N 77:06:0006004:4470), Самыловских В.И. и Самыловских Дмитрием договор купли-продажи от 25.02.2016 автотранспортного средства ПАЗ 32053, являются в действительности безвозмездными и были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного, в том числе, наличия у Самыловских Дмитрия финансовой возможности для приобретения квартиры по договору от купли-продажи от 25.02.2016, заключенному с его отцом Самыловских В.И. в дело не представлено.

Довод Самыловских Дмитрия о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о размере ответственности ответчиков, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

При определении размера вреда, причиненного Самыловских Дмитрием и Самыловских Даниилом, судами была учтена кадастровая стоимость отчужденного в пользу ответчиков недвижимого имущества.

Судами также указано, что ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного в пользу ответчиков имущества, равно как и не опровергнуты, указанные уполномоченным органом стоимостные данные.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания высшей судебной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-131425/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова