Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4304/21 по делу N А40-342300/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-342300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" Трифанов С.В., доверенность от 21.01.2021 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой"

на решение от 12 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности 2.660.694,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате, суд не верно установили обстоятельства в части сдачи работ подрядчиком заказчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 5/ТСМ/2016 от 22.09.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту "межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту "межпоселковый газопровод высокого давления к селам Льговское, Золотое Поле, Приветное, Абрикосовка Кировского района Республики Крым" в соответствии с утвержденными заказчиком заданием на проектирование (приложение 1) и техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству.

Результатом выполненных по контракту работ является проектная документация и результаты изыскательских работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 8 050 439, 57 руб., в том числе: стоимость выполнение работ стадии "проектная документация" 5 499 619, 21 руб.; стоимость выполнения работ стадии "рабочая документация"" - 2 550 820, 36 руб. Окончательная оплата выполненных работ с учетом удержания 50% ранее выплаченного аванса составляет 2 050 820, 36 руб., и производится в течение 20 календарных дней после получения заказчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "рабочая документация", предоставление счета и счета-фактуры (п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.5.3 контракта).

Истец, полагая, что передал ответчику проектную документацию, выполненную по контракту, что подтверждается накладными N 105 от 27.11.2016 и N12 от 13.03.2017, однако оплата не была произведена заказчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 702, 708, 711, 720, 758 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что пунктом 4.10 Задания на проектирование, проектировщик (истец) оказывает сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения, а проектная документация в полном объеме не разработана, положительное заключение государственной экспертизы истцом не получено, а оплата выполненных работ в полном объеме поставлена в зависимость от условия сопровождения и получения положительного заключения государственной экспертизы, что прямо закреплено договором, истец не представил документов свидетельствующих о достижении результата выполненных работ поставленным в договоре целям, как и не доказал потребительской ценности спорного объема работ, либо факта того, что ответчик пользуется результатом работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование истцом условия пунктов 1.4, 2.5.3 контракта, пункта 4.10 Задания на проектирования об обязанностях подрядчика и возникновении у заказчика по оплате работ, о чем фактически свидетельствуют доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом доказательств выполнения работ в соответствии условиями контракта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-342300/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев