Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-21902/18 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-95531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- от ИП Захаренкова Д.Н-.Евстигнеев О.Ю.- дов. от 17.04.2018 сроком на 3 года

-от Свистунова В.Н.-Нефедов А.Н.-дов. от 25.02.2019 сроком на 3 года

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Захаренкова Д.Н.

на определение от 16.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в понижении очередности удовлетворения требования кредитора

Свистунова В.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Ферд Григорий Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Временно исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временно исполняющего обязанности финансового управляющего Викторовой Е.Ю. о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Свистунова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления временно исполняющего обязанности финансового управляющего Викторовой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части вывода о том, что Свистунов В.Н. является независимым кредитором по отношению к должнику и не является заинтересованным по отношению к нему лицом, конкурсный кредитор ИП Захаренков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Свистунова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления врио финансового управляющего указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Тимошина Алексея Викторовича на Свистунова Владимира Николаевича по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ферда Григория Львовича в размере 18.358.647 руб. 24 коп.

По мнению заявителя, контролирующее должника лицо Свистунов В.Н. приобрел у независимого кредитора Тимошина А.В. по договору купли-продажи (уступки требования) требование к должнику о возврате займа и об уплате процентов по нему в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В связи с изложенным заявитель пришел к выводу, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно судебной практике рассмотрения заявлений о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Определением от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 в рамках дела А40-113850/2017, принятым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд указал следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на

фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора, как установили суды обеих инстанций, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврат компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, как верно отмечено судами, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судами установлено, что Свистунов В.Н. приобрел у независимого кредитора Тимошина А.В. по договору купли-продажи (уступки требования) требование к должнику, включенное определением суда от 10.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что Свистунов В.Н. является независимым кредитором по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,

следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А40-95531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов