Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-653/21 по делу N А40-111626/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-111626/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Сумоист"

на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сумоист"

к ИП Ахметовой Э.М.

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сумоист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Эльвере Мирхатимовне (далее - ответчик) о возврате обеспечительного платежа в сумме 940 000 руб. по договору аренды N 1603/15 от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец объективно не мог выполнить требования пункта 3.1.16 договора и предупредить о предстоящем освобождении помещения за 60 календарных дней в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые истец не мог ни предвидеть, не предотвратить. Поскольку невыполнение пункта 3.1.16 договора истцом обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо пункта 5.11 договора аренды нежилого помещения N 1603/15 от 16.04.2015, истец должен быть освобожден от ответственности, соответственно, обеспечительный платеж не может быть удержан в качестве неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения N 1603/15 от 16.04.2015.

Исходя из положений пункта 1.4. договора, целевым использованием помещения является размещение ресторана японской кухни.

Согласно пункту 6.1. договора он заключен на срок 5 лет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не было заключено в связи с эпидемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и введёнными в связи с этим ограничительными мерами в городе Москве.

В силу принятых Мэром города Москвы нормативно-правовых актов, помещение, переданное по договору, фактически не использовалось с 28.03.2020 и до 16.04.2020, то есть до истечения срока аренды. Не используется данное помещение арендатором и после истечения срока аренды.

По окончании срока аренды оборудование арендатором было вывезено, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие, а обеспечительный платеж в сумме 940 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате обеспечительного платежа в сумме 940 000 руб. по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1.16, 5.9 договора аренды нежилого помещения, учитывая, что как следует из пункта 3.1.16 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока аренды по договору о предстоящем освобождении помещения, в связи с окончанием срока действия договора и об отказе от заключения договора аренды на новый срок, принимая во внимание, что согласно условиям договора, уведомление о расторжении договора направляется в адрес арендодателя за 60 календарных дней до предстоящего освобождения помещения, следовательно, такое уведомление должно было быть направлено арендатором 16.02.2020, до введения ограничительных мер на территории города Москвы, а также то, что указанный договор аренды нежилого помещения, содержащий указанные выше условия, подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика, пришли к выводу, что истцом нарушен порядок возврата помещения и отказа от договора, поскольку срок договора истек 16.04.2020, вместе с тем уведомление арендатором о прекращении действия договора и возврате помещения направлено 23.04.2020, таким образом, в соответствии с пунктом 5.9 договора, у арендодателя отсутствуют основания для возвращения обеспечительного платежа, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что условия договора не предусматривают его продления на неопределенный срок, что прямо следует из пункта 6.3 договора. В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.16 договора, депозит возврату арендатору не подлежит

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленных требований, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-111626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сумоист" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова