Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4330/21 по делу N А40-52749/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-52749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" - Дементьевой Е.В. (представителя по доверенности от 03.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Куликова И.А. (представителя по доверенности от 05.04.2019),

от федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" - извещено, представитель не явился,

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-52749/2020

по заявлению государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана", Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Амурской области "Амурская авиабаза" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 18.02.2020 по делу N РНП-4786/20.

В качестве третьих лиц в деле участвуют федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" (далее - авиалесохрана) и Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Министерство и авиалесохрана, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва министерства и позиции учреждения на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что авиалесохраной (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по выполнению лесоавиационных работ на вертолете с экипажем в целях локализации и ликвидации лесных пожаров на территории Амурской области (извещение N 0348100075219000197).

В соответствии с протоколом от 23.01.2020 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка учреждения признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об аукционе; аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с учреждением.

Заказчик 28.01.2020 направил учреждению проект контракта для подписания.

Поскольку учреждение в установленный срок не направило заказчику подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения, заказчик, руководствуясь частью 13 статьи 83.2 названного Закона, принял решение о признании учреждения уклонившимся от заключения контракта.

Во исполнение требований Закона заказчик передал соответствующую информацию в управление.

По результатам проведения проверки данной информации управление приняло решение от 18.02.2020 по делу N РНП-4786/20 о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений законодательства о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы управления, по сути, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные: их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-52749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова