Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4027/21 по делу N А40-127471/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-127471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Шанава Георгия Георгиевича (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Куликова И.А. (представителя по доверенности от 04.04.2019),

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский Посад Московской области "Благоустройство" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шанава Г.Г.

на решение от 06.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-127471/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шанава Г.Г.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Павловский Посад Московской области "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанава Георгий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.03.2020 по делу N РНП-6371эп/20.

В качестве третьего лица в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение городского округа Павловский Посад Московской области "Благоустройство" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование судами.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам электронного аукциона между учреждением как заказчиком и предпринимателем заключен контракт от 18.11.2019 на выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог и мостов в городском округе Павловский Посад Московской области в 2020 году (Кузнецовский, Аверкиевский, Улитинский, Рахмановский территориальные отделы).

Предприниматель направлял учреждению запрос о разъяснении объемов выполняемых работ ввиду несоответствия, по мнению предпринимателя, фактических объемов работ условиям контракта.

Учреждение дало предпринимателю разъяснительный ответ и в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения контракта, учреждение представило в управление сведения в отношении предпринимателя для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения управление, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приняло решение от 03.03.2020 по делу N РНП-6371эп/20 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предпринимателем не представлено доказательств увеличения учреждением объемов работ по контракту, отметив, что представленное предпринимателем экспертное заключение не противоречит сведениям, содержащимся в сметной документации. При этом суды также исходили из того, что предприниматель не пояснил, по какой причине не приступил к выполнению работ на участках автодорог, объем работ по которым не оспаривался предпринимателем.

Суды отметили, что утверждения предпринимателя направлены на оспаривание условий контракта и положений аукционной документации, что недопустимо на стадии исполнения контракта. При этом суды исходили из того, что участник закупочной процедуры, подав заявку на участие в такой процедуре, дает согласие на оказание услуг по контракту на конкретно оговоренных условиях, которые не подлежат изменению в ходе исполнения контракта. В установленный законом срок жалобы на положения аукционной документации в управление не поступали, действия заказчика не оспаривались.

С учетом этого суды, руководствуясь абзацем 3 части 1 статьи 2, статьей 8 ГК РФ, частью 1 статьи 34, частями части 1, 12, 13, 14, 19, 22 статьи 95, статьей 105 Закона о контрактной системе, расценили действия предпринимателя по одностороннему отказу от исполнения контракта от 20.12.2019 (до даты начала выполнения работ по контракту) действия, как направленные на уклонение от исполнения контракта.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений законодательства о контрактной системе и гражданского законодательства. Оснований полагать, что суды не учли при рассмотрении дела обстоятельства, которые имели существенное значение и могли бы привести к иному разрешению спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-127471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова