Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2283/21 по делу N А40-61422/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-61422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЗАППРОМТОРГ" - Окаемова С.С., доверенность от 17.06.2020;

от ответчика - ООО "Мяснов" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мяснов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по иску ООО "ЗАППРОМТОРГ"

к ООО "Мяснов"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАППРОМТОРГ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мяснов" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 045 552 руб. 65 коп. за поставленный по договору поставки от 13.06.2018 N 33/2018 товар, неустойки в размере 544 943 руб. 95 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Мяснов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - ООО "ЗАППРОМТОРГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ООО "ЗАППРОМТОРГ" о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "ЗАППРОМТОРГ" на правопреемника - ООО "Калужский деликатес" (ИНН 4029062342, ОГРН 1204000004416), мотивированное уступкой требования.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление ООО "ЗАППРОМТОРГ" о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельство уступки требования в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается договором уступки прав требований от 08.12.2020 N 1/2020, заключенным между ООО "ЗАППРОМТОРГ" (цедент) и ООО "Калужский деликатес" (цессионарий).

Согласно предмету данного договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2021 к договору уступки прав требований от 08.12.2020 N 1/2020, денежные суммы, присужденные ко взысканию в пользу истца с ответчика в настоящем деле, входят в предмет данного договора уступки прав требований.

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально (в том числе, подлинный договор уступки прав кредитора представлен на обозрение суду кассационной инстанции) и соответствует закону, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО "ЗАППРОМТОРГ" о замене истца подлежат удовлетворению и производит замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "ЗАППРОМТОРГ" по делу А40-61422/2020 на правопреемника - ООО "Калужский деликатес" (ИНН 4029062342, ОГРН 1204000004416).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.06.2018 между ООО "ЗАППРОМТОРГ" (поставщик) и ООО "Мяснов" (покупатель) заключен договор поставки товара N 33/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и иную продукцию, в соответствии настоящим договором (далее - договор).

Согласно пункту 4.4 договора условия оплаты - в соответствии с формой оплаты, указанной в заказе: по предоплате 100%, по факту, либо с отсрочкой платежа 30 календарных платежей.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 310 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами - ТТН N 41 от 19.07.2019, УПД N 41 от 19.07.2019.

В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 3 045 552 руб. 65 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3 045 552 руб. 65 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Мяснов" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Мяснов" было подано ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, однако указанное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, признается несостоятельным, поскольку заявленные два ходатайства общества об участии в судебном онлайн-заседании (вэб-конференции) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (направленные через систему подачи документов "Мой арбитр") в соответствии с положениями статей 159, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса были оставлены определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, 29.06.2020, 29.06.2020 без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства по техническим причинам отсутствия возможности проведения онлайн-заседания не нарушает прав ответчика, который не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, в том числе через систему подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие лица, подавшего ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из положений части 3 приведенной нормы, может повлечь отмену судебного акта только в том случае, если данное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания, также подлежит отклонению, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

Заявленное обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не содержало обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержало обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Из определения суда первой инстанции от 29.04.2020 о принятии искового заявления к производству усматривается, что лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, было разъяснено, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предлагается направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "ЗапПромТорг" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Калужский деликатес".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-61422/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мяснов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова