Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2621/21 по делу N А40-254591/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-254591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогая О.С., дов. от 12.02.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Капиталстрой"

к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

о признании договора подряда заключенным, о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Капиталстрой" к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" о признании договора подряда на выполнение дополнительных работ по отделке входных групп заключенным, признании договора подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней заключенным, взыскании долга в сумме 3 155 055 руб. 60 коп. в счет оплаты дополнительных работ по отделке входных групп, взыскании 1 244 664 руб. в счет оплаты дополнительных работ по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней, взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 135 246 руб. 17 коп., за период с 24 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Капиталстрой" (генеральный подрядчик) и НИУ МГСУ (заказчик) заключен Договор от 24 октября 2017 года N Б/3/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 26 (далее - работы).

Цена договора - 225 749 800 руб. в т.ч. НДС 18% (изменена на основании дополнительных соглашений N 1 и N 6) и указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением предусмотренного договором объема работ.

Истец указал, что в ходе проведения работ по договору заказчиком была обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, но относящиеся к предмету договора и без выполнения которых продолжение предусмотренных договором работ и сдача объекта, оконченного строительством было бы невозможно, а именно: отделка входной группы Плавательного бассейна МГСУ; ремонт асфальтового покрытия и бортовых камней внутриквартальной дорожки.

Письмом от 11 января 2018 года исх. N 11/1 ООО "Капиталстрой" уведомило Заказчика о необходимости производства дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, и направило корректирующий сметный расчет для согласования.

Истец указал, что данные дополнительные работы были согласованы по объему и стоимости с заказчиком, о чем был составлен акт согласования дополнительных работ от 05 июня 2018 года.

Срок выполнения дополнительных работ был определен сторонами как разумный, который не повлияет на общие сроки сдачи работ, предусмотренных договором от 24 октября 2017 года N Б/3/2017.

Согласно пункту 4.2 договора, общий срок окончания выполнения работ установлен как 31 декабря 2018 года (продлен на основании дополнительного соглашения N 3).

Основанием подписания Акта приемки законченного строительством объекта является полученное положительное Заключение Госэкспертизы о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Заключение N 32-Г/3.3-20/Х-06 от 14 сентября 2018 года получено заказчиком 17 сентября 2018 года, соответственно, Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17 сентября 2018 года.

Истцом 22 марта 2019 года с сопроводительным письмом N 35 заказчику была направлена исполнительная документация на все фактически выполненные дополнительные работы, включая работы по отделке входной группы и работы по ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней (сметы, Акт выполненных работ от 22 марта 2019 года N 8 (КС-2), КС-3, счет и счет-фактура).

24 июня 2019 года ООО "Капиталстрой" направило в адрес ответчика претензию N 39, в которой указало, что часть фактически выполненных дополнительных работ на объекте "Плавательный бассейн МГСУ", расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 26, произведенных по заданию заказчика и имеющих для него потребительскую ценность, осталась неоплаченной, в том числе и работы по отделке входных групп и ремонту асфальтового покрытия и бортовых камней старой дороги.

К претензии были приложены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату и счет-фактура, в том числе и документы для оплаты дополнительных работ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 702,720,740,743 и 753 ГК РФ результат работы, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 744 ГК подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Таким образом, подрядчик должен не только известить Заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это.

Проставленные на представленных в материалы дела документах визы о принятии писем-уведомлений неработающим более года в МГСУ работников Ткаченко С.Е., Сергеева С.В. и Рубцова О.И. также не является основанием согласования спорных объемов, тем более, что указанные выше лица не были наделены такими полномочия, что подтверждается копиями должностных инструкций.

Заказчик неоднократно уведомлял о невозможности согласования проведения дополнительных работ в виду отсутствия конкретных расчетов, а также по условиям договора указанные выше работы уже и так входили в общую стоимость договора (копии писем от 28 марта 2019 года, 26 июня 2019 года и 28 ноября 2018 года).

Акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2018 г. с визой начальника ОКС НИУ МГСУ Ткаченко С.Е. подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ по Договору, а не согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ.

Указанные Подрядчиком работы входили в основной массив работ и были оплачены Заказчиком в полном объеме, о чем указано в письме от 28 марта 2019 года, а также эти работы нашли свое отражение при формировании дополнительного соглашения N 6 от 04 апреля 2019 года.

Таким образом, сторонами по настоящему делу в Дополнительных соглашениях N N 4 и 6 учтены все согласованные дополнительные работы, о чем истец был уведомлен письмами от 28 марта 2019 года за исх. 307-180-402/8 и от 26 июня 2019 года за исх. 307-359-821/8.

При этом в материалах дела отсутствует какая-либо первичная и отчетная документация на выполненный дополнительный объем работ, расчёт стоимости, а представленный акт по форме КС-2, подписанный только со стороны ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", не являющейся стороной по договору, в связи с чем суды признали его ненадлежащим доказательством.

На основании выше изложенного, а также учитывая, что все согласованные сторонами работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, а факт выполнения дополнительных работ, их согласование с ответчиком, а также необходимость их проведения не подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что в иске следует отказать.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-254591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников