Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-1491/21 по делу N А40-74354/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-74354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Блинов Е.В., по доверенности от 22 12 2020,

от ИФНС России N 1 по г. Москве: Злобина И.С., по доверенности от 10 08 2020

УФНС России по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банк "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 года

по заявлению Банк "Возрождение" (ПАО)

к 1. ИФНС России N 1 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 07-48/19919 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Возрождение", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивая на отсутствии в действиях Банка события налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.132 НК РФ и отсутствия вины Банка, указывая на наличие безусловного основания для отмены решения налогового органа по причине нарушения инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители Банка и Инспекции, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт и вынесено решение N 07-48/19919 от 30.01.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2020 N 21-10/065161 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствовались статьями 86, 132 НК РФ, исходили из доказанности нарушения заявителем срока, установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ для предоставления банком информации в налоговый орган, что в соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Доводы Банка со ссылкой на п. 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), которые, по мнению заявителя, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку, а пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании Положения N 311-П.

Проанализировав п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 Положения N 311-П, установив, что заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной обществом ошибкой при его заполнении, о чем Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Доводы Банка о наличии безусловного основания для отмены решения налогового органа по причине нарушения инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд установив, что инспекцией не нарушены права общества на ознакомление с актом и представление возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговым органом соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа в соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ не имеется. При этом судом учтено, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы общества, повторяют доводы заявленные в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судами и были обоснованно отклонены, как противоречащие вышеприведенным нормам права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы судов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 года по делу N А40-74354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова