Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2288/21 по делу N А40-20379/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-20379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ямалпромгеофизика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ООО "Альянс-Инжиниринг"

к АО "Ямалпромгеофизика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ямалпромгеофизика" о взыскании 169 500 руб. задолженности по арендной плате, 29 523 руб. неустойки, 473 138 руб. стоимости оборудования, о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 169 500 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 169 500 руб. арендной платы (за период с 01.05.2018 по 31.01.2020), 29 523 руб. - неустойки (по состоянию на 31.01.2020), 473 138 руб. - стоимость оборудования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца 13.07.2020 поступило ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 852 руб., начисленной от суммы основного долга, и 69 551 руб. 29 коп. от стоимости оборудования в размере 473 138 руб. Пояснил, что задолженность ответчика по исполнительному листу взыскана с ответчика 26.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 отменено, иск ООО "Альянс-Инжиниринг" удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судебной коллегией удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2016 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор N А-002/2016/И аренды оборудования.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено право Арендодателя не чаще одного раза в 12 календарных месяцев повышать арендную плату, письменно уведомив Арендатора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления в силу новых цен.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Арендатор несет риски порчи и утраты оборудования. В случае наступления такого риска Арендатор в срок не более 30 календарных дней с момента его наступления, зафиксированного соответствующим актом, составляемым сторонами, производит оплату рыночной стоимости утраченного оборудования и непригодного для дальнейшего использования оборудования на расчетный счет Арендодателя.

За нарушение Арендатором сроков оплаты, установленных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности. Сторонами согласована Спецификация (Приложение N 1) на сумму 385 788 руб.

Согласно приложению N 2 размер ежемесячной арендной платы за 2 комплекта оборудования оставляет 200 руб.

01 апреля 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору об автоматической пролонгации Договора на очередной календарный год. Факт передачи оборудования на сумму 385 788 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования подписанными и заверенными печатями организациями сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2018 года в адрес Ответчика было направлено уведомление N 18/12 от 03.09.2018 г. об изменении с 01 октября 2018 г. величины арендной платы до 3 500 руб. за 1 комплект в месяц в соответствии с п. 2.6 Договора. Ответчик факт получения уведомления об увеличении стоимости аренды не отрицает.

Ответчик 20 и 24 сентября 2018 года направил истцу заявление N 09-881 от 20.09.2018 о расторжении Договора и проведения взаиморасчетов.

Истец в ответ на заявление о расторжении 27 октября 2018 года направил Ответчику письмо N 44/12 от 22.10 2018 и Соглашение о расторжении Договора от 30.09.2018, предложив считать последним днем действия договора 30.09.2019, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией с описью вложений.

Пунктом 3.3.8. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока действия Договора или его расторжения передать оборудование в указанном в Приложении N 1 месте Арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями п. 3.3.8 Договора и п. 2 Соглашения Ответчик был обязан в срок до 10.11.2018 года произвести возврат оборудования из временного владения и пользования. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оборудование истцу не возвратил.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по Договору и возврате оборудования из аренды, которое ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, так как установил, что материалами дела подтверждается то, что ответчик оборудование истцу не возвратил и не представил доказательств погашения задолженности по арендным платежам в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно довзыскал с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению, как основанный на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-20379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина