Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-22514/20 по делу N А41-12016/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-12016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Москворецкое"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО Специализированный застройщик "Проксима-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Москворецкое" о взыскании 256 507 руб. 68 коп. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику в октябре 2016 года, 141 829 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.11.2016 по 29.02.2020, пени, начисленные с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО "МОЭСК" и ООО Специализированный застройщик "Проксима-1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ТСЖ "Москворецкое" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ), расположенных по адресу: Московская область, Рузский р-он, п. Тучково, ул. Москворецкая, ЗТП-3244, КЛ-0,4кВ, ПУ N 15626255, N 15626249, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 33123508 от 30.09.2013.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" зафиксирован переток электрической энергии в вышепоименованные Объекты ЭСХ ответчика, в объеме(-ах) 109 308 кВтч. К объектам ЭСХ ответчика, присоединены потребители, указанные в 18 формах, которым в спорном периоде осуществлен транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 55 980 кВтч.

По расчету истца величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ ответчика, составляет 53 328 кВт*ч.

Поскольку претензия АО "Мосэнергосбыт" от 18.12.2019 N ИП/46-7506/19 с требованием оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период октябрь 2016 оставлена ТСЖ "Москворецкое" без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 539, 541, 542, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права с 01.03.2018 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-243740/16), отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались обстоятельства возникновения фактических потерь на объектах ЭСХ ответчика, ответчик не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении указанного дела судами не делались выводы о правах и обязанностях ТСЖ "Москворецкое".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А41-12016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Тутубалина Л.А.