Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-8421/21 по делу N А40-330207/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-330207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: Комов В.А. по дов. от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Глобус-Ди+" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-330207/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Глобус-Ди+"

о взыскании денежных средств и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Ди+" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 175 875 руб. 19 коп. задолженности, 12 692 573 руб. 98 коп. неустойки, расторжении договора от 20.01.2017 N 59-4229 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 269,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ангелов, д. 1 (1 этаж, пом. I, комн. 1-22), обязании общества возвратить указанное ранее нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента просил оставить обжалуемое определение без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020, в связи с чем срок на обжалование в апелляционном порядке истек 10.08.2020.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, апелляционная жалоба подана обществом 05.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу (л.д. 29).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное тем, что генеральный директор общества в силу возраста вынужден был соблюдать ограничения, введенные в г.Москве Указами мэра от 05.03.2020 N 12-УМ, от 23.03.2020 N 26-УМ, от 08.06.2020 N 68-УМ, апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно (до 10.08.2020) подать жалобу, а те причины, которые им изложены, не свидетельствуют о том, что срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В свою очередь, кассационная коллегия с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку общество является хозяйствующим субъектом, обладающим возможностью привлечения нескольких представителей. Пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование явилось следствием бездействия общества, не предпринявшего соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен в связи с истечением допустимого шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-330207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина