Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2232/21 по делу N А40-76241/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-76241/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Ягр"

на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ягр"

к ООО "Геолад-скважинные технологии"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ягр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геолад-скважинные технологии" (далее - ответчик) 206 311 руб. 75 коп. основного долга, 398 955 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 23.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО "Ягр" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 206 311 руб. 75 коп.; суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как необходимость ее применения. Условие о размере неустойки согласовано сторонами договора без разногласий, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Ягр" и ООО "Геолад-скважинные технологии" заключен договор субаренды от 13.09.2018 N 13/09/18-ЯГР-ГЛ-суб, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, которое будет использовано последними в своих производственных целях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), что за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 01.01.2020 по 23.04.2020 в размере 398 955 руб. 77 коп., за период с 24.04.2020 по 02.06.2020 в размере 82 524 руб. 70 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойка частично в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 5.3 договора, установив факт просрочки ответчика в неисполнении денежного обязательства, проверив расчет, признав его правильным, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, исходя из того, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую взыскали с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца о том, что ходатайство об уменьшении неустойки, содержащееся в отзыве подано по истечении установленного судом срока, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-76241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ягр" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова